Ухвала суду № 38237656, 14.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. справа № 415/6785/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 415/6785/12.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу на ухвалу суду подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали з питань об'єднання та роз'єднання справ викладаються окремим документом.

Враховуючи, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона має бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду в адміністративній справі № 208/746/13-а.

Таким чином викладення заперечень на ухвалу суду першої інстанції про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження в апеляційній скарзі на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.12.2013 є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року має бути оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України з доданням її копій та копій відповідних документів для направлення особам, які беруть участь у справі.

Крім того згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної чи касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, який становить 1218 грн. 00 коп.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 60 грн. 90 коп.

В порушення зазначеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, натомість ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з малозабезпеченістю її сім'ї.

Вирішуючи клопотання суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, адже апелянтом не надано жодних належних доказів, які підтверджують вказані обставини.

Додатково суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддею встановлено, що 05 лютого 2013 року судом першої інстанції винесено ухвалу, копія якої отримана апелянтом після її проголошення, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 11 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом. При цьому апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 415/6785/12 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду:

1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження від 05 лютого 2013 року в адміністративній справі № 415/6785/12, оформлену відповідно до вимог ст. 187 КАС України, в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі.

3. Документ про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко