Ухвала суду № 38237612, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 191/4422/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року у справі № 8-а-1/11,-

в с т а н о в и в :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 21 липня 2011 року у справі № 8-а-1/11.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини у справі, що призвело до прийняття помилкового рішення. Зокрема суд першої інстанції не взяв до уваги доводи апелянта, що ухвала, яку ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, була постановлена судом без достатніх правових підстав, адже ОСОБА_2 (за заявою якого переглянуто за нововиявленими обставинами постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011) було відомо про обставини справи № 2а-166/11 ще у 2008 році. Також апелянт зазначила, що їй не були і не могли бути відомі такі істотні для справи обставини як ті, якими ОСОБА_2 обґрунтував свою заяву про перегляд постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 в адміністративній справі № 2а-166/11 задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсними державні акти на право власності на землю: державний акт серія ЯА № 172965 від 23.11.2006 та державний акт серія ЯА № 172966 від 23.11.2006.

За заявою ОСОБА_2 про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами остання була скасована, залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, про що постановлено ухвалу від 21 липня 2011 року.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 05 лютого 2013 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 скасувати.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 8а-1/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Згодом - 26.09.2013, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в ній обставини не є нововиявленими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на обставини справи та приписи чинного законодавства.

Так, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені виключні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наявність жодної з таких підстав не доведена ОСОБА_1 при поданні заяви.

Обгрунтування, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2011, не носять природу нововиявлених, а породжують право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, яке в свою чергу було реалізовано останньою.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повністю тотожні з обґрунтуваннями апеляційної скарги, поданої на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2011.

Незгода ж з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій є підставою для подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року в адміністративній справі № 191/4422/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова