Постанова № 38237591, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 804/2806/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16.05.2013 року у справі №804/2806/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп»

до:

про:

Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» (далі – ТОВ «Граніт Групп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Криворізька північна МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/2806/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання правомірності формування залишку від’ємного значення по декларації з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за червень 2012р., за результатами якої податковим органом було складено акт №95/222-34752520 від 05.09.2012р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від?ємного значення податкової декларації з ПДВ за червень 2012р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 4 150 363,00 грн., та за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 14.09.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від?ємного значення суми ПДВ у розмірі 4150363,00 грн., позивач не погодившись з висновками перевірки та прийнятим за результатами перевірки рішенням оскаржив його, за результатами розгляду скарг позивача податкове повідомлення-рішення №0000072220 від 14.09.2012р. скасовано в частині зменшення підприємству розміру від?ємного значення суми ПДВ за червень 2012р. на 199094,00 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованим з огляду на те, що податковим законодавством передбачено право платника податку на використання накопиченого ним податкового кредиту у майбутньому і жодним нормативним актом не передбачено можливості позбавлення права платників ПДВ на формування від?ємного значення ПДВ на підставі відсутності у них права на бюджетне відшкодування, тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072220 від 14.09.2012р. в частині визначення суми завищення від?ємного значення ПДВ у розмірі 3948169,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. у справі №804/2806/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Потолова Г.В.) / а.с. 182-185/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 195-199/, у якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги /а.с. 228-234/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.05.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 16.05.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі, та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.05.2013р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Граніт Групп», ідентифікаційний код 34752520, зареєстровано як юридична особа 30.01.2007р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 13.08.2012р. по 03.09.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Граніт Групп» з питань правомірності формування залишку від?ємного значення по декларації з ПДВ за червень 2012р., за результатами якої було складено акт №95/222-34752520 від 05.09.2012р. ( далі – акт перевірки) / а.с. 10-17/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення залишку від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за червень 2012р. на суму 4150363,00 грн.

У подальшому, за результатами проведеної перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем у справі 14.09.2012р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072220, яким зменшено розмір від?ємного значення суми ПДВ у розмірі 4150363,00 грн. /а.с. 9/.

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами проведеної ним перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його, та за результатами розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення Криворізької північної МДПІ №0000072220 від 14.09.2012р. скасовано в частині зменшення підприємству розміру від?ємного значення суми ПДВ за червень 2012р. на 199094,00 грн., в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням в частині визначення суми завищення від?ємного значення ПДВ у розмірі 3948169,00 грн., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з акту перевірки висновок про завищення позивачем від?ємного значення ПДВ, з чим погодився і суд першої інстанції, податковим органом зроблено на підставі того, що позивачем до рядків 21 «Залишок від?ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та 24 «Залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за червень 2012р. включено від?ємні значення декларацій з ПДВ за травень 2008р.-грудень 2008р., січень 2009р.-травень 2009р. в сумі 3948169,00 грн., у зв’язку з тим, що вказані від?ємні значення фактично сплачені у попередніх періодах і підприємство зареєстровано платником ПДВ понад 12 календарних місяців, правом на відшкодування такої суми не скористалось, для надання заяви на її повернення минув термін позовної давності, то відповідач зробив висновок щодо відсутності у позивача права на врахування залишку від?ємного значення ПДВ у податковій звітності.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем в листопаді 2009р. задекларовано через уточнюючі розрахунки податковий кредит, який отриманий в 2007-2009рр. на суму 5383081,00 грн.; в декларації за грудень 2009р. «звітний» у рядку 23.3 вказана сума відображена як залишок від?ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду; в декларації з ПДВ за грудень 2009р. «звітна нова» сума від?ємного значення у розмірі 5381081,00 грн. у рядку 23.3 позивачем помилково пропущена, однак в січні 2011р. уточнюючим розрахунком підприємство задекларувало залишок від?ємного значення ПДВ у рядку 24 в сумі 5141465,00 грн. з урахуванням сум від?ємного значення ПДВ минулих періодів, включаючи суми податкового кредиту за 2007-2008рр., що помилково не були включені в податковій декларації за грудень 2009р. в розмірі 5381080,00 грн.

Аналіз норм діючого податкового законодавства, а також норм податкового законодавства, які були чинними до набрання чинності Податковим кодексом, які регулюють питання правомірності формування залишку від?ємного значення ПДВ і відображення його у звітній податковій декларації, дає підстави колегії суддів зробити висновок, що платник податків має право самостійно обрати один із способів використання податкового кредиту: або отримати бюджетне відшкодування, або зарахувати належну йому суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку у наступних податкових періодах.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не обмежений строк декларування залишку від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а тому відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо пропуску строку давності на подання заяви про бюджетне відшкодування відносно показників рядка 24 декларації з ПДВ, оскільки позивачем не заявлявся намір про відшкодування ПДВ і відповідна заява до податкового органу не подавалась.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем правомірно, у відповідності до вимог податкового законодавства, відображено в податковій декларації з ПДВ червень 2012р. залишок від?ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 3948169,00 грн. і таке декларування може проводитись без дотримання строків, встановлених п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності зменшення податковим органом залишку від?ємного значення ПДВ по декларації за червень 2012р.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, а тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 16.05.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають задоволенню і необхідно скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072220 від 14.09.2012р. в частині визначення суми завищення від?ємного значення ПДВ у розмірі 3948169,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. у справі №804/2806/13-а – скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000072220 від 14.09.2012р. в частині визначення суми завищення від’ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3948169,00 (три мільйони дев’ятсот сорок вісім тисяч сто шістдесят дев’ять) грн..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 10.04.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко