Постанова № 38237512, 30.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року

справа № 804/7170/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Ріаз Дніпро»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ріаз Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проведення та при проведенні перевірки ПП «Ріаз Дніпро», в результаті яких було складено акт від 07.02.2013 № 306/222/38042478 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ріаз Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з TOB «Дара-Сервіс» за період з 01.03.2008 по 30.06.2012»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що полягають у фіксації в акті перевірки від 07.02.2013 № 306/222/38042478 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ріаз Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дара-Сервіс» за період з 01.03.2008 по 30.06.2012» висновків про відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання ТОВ «Дара-Сервіс» - ПП «Ріаз Дніпро» - ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ТОВ «Дніпровагонремстрой».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1116 від 25.10.2012 посадовими особами податкової інспекції було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Ріаз Дніпро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дара-Сервіс» за перод з 01.03.2008 по 30.06.2012.

За результатами перевірки складено Акт № 306/222/35042479 від 07.02.2013, яким встановлено порушення ПП «Ріаз Дніпро» ч.1 ст. 203, ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг).

Визнаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ПП «Ріаз Дніпро» та по фіксації в акті перевірки відповідних висновків суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснюючи перевірку без врахування первинних документів та лише за результатами аналізу данних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська фактично здійснив камеральну перевірку, змістом якої є арифметична перевірка заповнення даних, внесених платником податків у декларацію й правильності застосування коефіцієнтів, назвавши її, при цьому, позаплановою невиїзною документальною перевіркою. Наведене свідчить про порушення норм чинного законодавства при складанні Акту перевірки, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є суб'єктивним припущенням перевіряючих та порушенням відповідачем не тільки встановленого законодавством порядку проведення перевірки, але ще й є доказом його невиконання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на приписи ст. 20 Податкового кодексу України, якою визначено, зокрема, право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та у разу виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по проведенню перевірки та складанню акта, адже на податковий орган законом покладено обов’язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства та оформлення результатів таких перевірок відповідно у формі акта або довідки, а тому дії податкового органу по складанню акту перевірки не можуть бути протиправними в силу закону.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що копія наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки була вручена 26.10.2012 під розписку директору ПП «Ріаз Дніпро», а тому податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Під час перевірки були досліджені документи, надані ПП «Ріаз Дніпро» на запит податкового органу (супровідні листи від 08.08.2012, від 15.08.2012, від 20.11.2012, від 28.01.2013), тобто з дотриманням вимог та у порядку, визначеному законом.

Також суд зазначає, що згідно з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином акт перевірки є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому не потребують судового захисту права та інтереси останнього.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року в адміністративній справі № 804/7170/13-а скасувати.

У задоволені позову Приватного підприємства «Ріаз Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова