Ухвала суду № 38237013, 14.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа № 905/5175/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Донецької області 23.07.2013 Донецького апеляційного господарського суду 13.08.2013у справі господарського суду№ 905/5175/13 Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 905/5175/13 була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана скаржником касаційна скарга на вказані судові акти була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Втретє подана заявником касаційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 905/5175/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана особою без зазначення її прізвища, імені та по батькові і посадового становища.

Указане є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в якості доказу надіслання сторонам у справі копій касаційної скарги від 29.01.2014 заявником надано копії фіскальних чеків № 1347, № 1348 та № 1349, які датовані 08.08.2013, тобто раніше, ніж було складено касаційну скаргу та прийнято оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013.

Крім того, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували надіслання копії касаційної скарги позивачу у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром".

Враховуючи наведене, заявником не надано належних доказів надіслання копій касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Також згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлена в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі штампу Донецького апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги вбачається, що вказану скаргу подано заявником до суду 29.01.2014.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1218 грн.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті у розмірі 609,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до касаційної скарги і мають містити відомості про те, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, в якості доказу сплати судового збору скаржником додано ксерокопію платіжного доручення від 26.10.2012 на суму 536,50 грн., яка, з огляду на викладене, не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Донецької області від 23.07.2013 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 02.09.2013.

Зі штампу Донецького апеляційного господарського суду на касаційній скарзі вбачається, що вказану скаргу подано заявником до суду 29.01.2014, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження заявником не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення строку, враховуючи імперативні норми п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 905/5175/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.