Ухвала суду № 3823692, 11.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.09р.

Справа № 6/213-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 9 504,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Умріхін О.В., директор, довідка з ЄДРПОУ №4932 від 13.09.2007р.

від відповідача – Бойко Н.Л., представник, довіреність №88-4016 від 17.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 9 504,36 грн.

Наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 8 076,08 грн. позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив розрахунку за товар, поставлений за видатковими накладними №Н-РНК-052969 від 10.09.2008р. на суму 4 555,64 грн., №Н-РНК-054465 від 07.10.2008р. на суму 3 011,44 грн., №Н-РНК-054543 від 08.10.2008р. на суму 509,90 грн. у строк, узгоджений сторонами в п.2.2 укладеного між ними договору №800939-ЮО від 14.02.2008р. З посиланням на наявність вказаної заборгованості позивачем нараховано відповідачу згідно до ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат на суму 759,74 грн., а згідно до ч.6 ст.281 ГК України штрафних санкцій у розмірі 454,54 грн.

Також, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі - 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У перше судове засідання 09.06.2009р. відповідачем було надано суду письмову заяву про припинення провадження по справі з посиланням на п.6.2 договору №800939-ЮО від 14.02.2008р., відповідно до якого сторони узгодили, що усі спори щодо виконання умов договору підлягають розгляду постійно діючим Третейським судом при Українській асоціації феросплавів та іншої електрометалургійної продукції у відповідності до діючого законодавства України та регламенту вищевказаного суду, затвердженого представником Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції Кравченко П.О. згідно до протоколу №17 від 06.04.2006р. З огляду на вказаний пункт договору відповідач заперечує проти розгляду даної справи у господарському суді.

Відповідно до ч.2 ст.12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Згідно з вимогами ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передавати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди. Норма статті 13 Закону передбачає, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону спір може бути передано на вирішення компетентного суду. Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності компетенції, третейський розгляд, згідно зі ст.27 Закону припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках.

Таким чином, всі спори між позивачем та відповідачем, що виникають у зв'язку з даним договором, підвідомчі Третейським судом при Українській асоціації феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, при цьому у відповідності до п.6.4 вказаного договору місце розгляду спору визначається додатково при передачі спору до вищезазначеного третейського суду.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21 січня 1993 року № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/213-09 припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кондитерпром-КР" (50005, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 30734320, р/р 26001039410700 в АКЦ.-КОМ.ІННОВ. БАНК"УКРСИББАНК", МФО 351005), сплачене за платіжними дорученням від 01.04.2009р. за № 140 на суму 96,00 грн. та від 23.04.2009р. за №175 на суму 6,00 грн. держмито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), про що видати довідку.

Суддя

О.О. Коваленко