Ухвала суду № 38236883, 14.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання

м. Харків

14.04.2014 р. Справа № 2а- 41/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю. О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-41/11/2070 по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-41/11/2070 по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" про стягнення заборгованості посилаючись на те, що виконавчий лист стягувачем було помилково направлено до неналежної виконавчої служби, у зв'язку з чим сплив строк пред'явлення його на виконання.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" (61105, м. Харків, вул. Морозова, б. 21, код 32250386) на користь Держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б.20, р/р 34129999700449, МФО 821018, код 24074109, банк Управління Державного казначейства в Київській області по м. Києву) податковий борг в сумі 258002 (двісті п'ятдесят вісім тисяч дві) гривень 91 копійок.

Виконавчий лист позивачем було отримано 29.12.2012 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Однак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 22.04.2012 року.

В подальшому, 15.01.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року судом було поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте виконавчий лист направлено не було.

Так, 25.11.2013 року представником позивача до Харківського окружного адміністративного суду повторно надано клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали від 27.11.2013 року, судом було поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на 60 днів з моменту набрання ухвалою законної сили, тобто з 09.01.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Обухівському районі 20.02.2014 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-41/11/2070, але помилково у листі було вказано іншу адресу, а саме адресу Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Студентська, 5/6).

Постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 03.03.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі № 2а-41/11/2070.

У теперішній час, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 09.04.2014 року представником позивача повторно надано клопотання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа суду до виконання складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги той факт, що позивачем було помилково невірно вказано адресу Комінтернівському ВДВС Харківського міського управління юстиції, суд вважає причини пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого до виконання поважною.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-41/11/2070 по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 10, 41, 160, 165, 186, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-41/11/2070 по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Поновити Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-а-41/11/2070 по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Інвестмент" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун