Рішення № 38236312, 07.04.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 р. Справа № 909/192/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого суді Рочняк О.В.,

судді Михайлишина В.В.,

судді Ткаченко І.В.

при секретарі судового засідання Середюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,78200

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаття", вул.Карпатська,71а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, вул.Міцкевича, буд.2, м.Коломия, Івано-Франківська обл., 78200

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", оформленого протоколом від 05.02.2013

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2001);

від позивача: ОСОБА_4 - представник ( довіреність № 1679 від 03.05.13);

від відповідача: представники не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_5 - начальник відділу - державний реєстратор (довіреність №02-04-08/277 від 19.03.14);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_6- представник (довіреність №1299 від 06.11.13);

учасник судового засідання : ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 від 21.02.96);

учасник судового засідання: ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_3 від 27.10.98)

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ "Прикарпаття" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", оформленого протоколом від 05.02.13.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13 позов ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаття" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", оформленого протоколом від 05.02.2013 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 07.02.2013, № реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 121 107 0008 000631, здійснених на підставі протоколу наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" (і.к. 02970197) від 05.02.2013 (з врахуванням заяви позивача від 06.03.13 б/н про зміну предмету позову) - задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.13 вищевказане рішення скасовано частково в частині задоволення позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 07.02.2013, № реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 121 107 0008 000631, здійснених на підставі протоколу наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" (і.к. 02970197) від 05.02.2013, та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті позовних вимог рішення залишено без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.11.13 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.13 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не розглянули заявлених у позовній заяві позовних вимог та не визначили процесуального статусу усіх учасників судового процесу, а також осіб, яких стосується оспорюване рішення наглядової ради, не встановили обставин в повному обсязі, в т.ч. щодо того, які саме права (корпоративні чи трудові) як позивача так і заявника касаційної скарги - ОСОБА_3 ( якого оспорюваним рішенням наглядової ради від 05.02.13 призначено тимчасово виконуючим обов"язки голови правління ПАТ "Прикарпаття") були порушені та відповідно не зроблено чіткого висновку щодо підвідомчості даного спору.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.13 справу скеровано на новий розгляд судді Рочняк О.В.

Ухвалою від 04.02.14 залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 20.02.14 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області на Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 06.03.14 призначено колегіальний розгляд у справі № 909/192/13-г.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.14 у даній справі визначено колегію в складі 3-х суддів: головуючий суддя - Рочняк О.В., судді - Михайлишин В.В. та Ткаченко І.В.

В судовому засіданні 07.04.14 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині відмови від позовних вимог до Державного реєстратора Коломийського міськрайонного відділу юстиції про скасування державної реєстрації змін, внесених до ЄДР на підставі протоколу засідання наглядової ради від 05.02.2013, а саме запис №8 від 07.02.2013 за №11211070008000631.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси суд приймає подану заяву.

Таким чином, предметом розгляду є позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаття" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", оформленого протоколом від 05.02.2013.

Позовні вимоги мотивовані том, що рішенням наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" від 05.02.13 усунуто позивача від виконання обов"язків голови правління товариства з підставі ч.3 ст.99 ЦК України. Позивач стверджує, що засідання наглядової ради 05.02.13 було неправомочним та відбулось в порушення п.10.4.4 статуту ПАТ "Прикарпаття" і ч.2 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше трьох членів. Як зазначає позивач, до числа членів наглядової ради входять: ОСОБА_9 - голова наглядової ради; ОСОБА_10 - секретар; ОСОБА_8 та ОСОБА_7Проте, повідомлення про скликання засідання наглядової ради не було підписане двома членами наглядової ради, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та вказані особи не були присутні на засіданні наглядової ради, а отже, в засіданні наглядової ради не брали участі двоє із чотирьох членів наглядової ради. Відповідно рішення, прийняте на неправомочному засіданні наглядової ради без повідомлення всіх її членів, а тому має бути визнане недійсним в судовому порядку.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 04.02.14 (отримав ОСОБА_2), ухвала від 20.02.14 повернена на адресу суду із відміткою поштового зв"язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно спеціального до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.04.14 значиться юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" за адресою - 78200, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. Карпатська, 71 А, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи (а.с.62-64 т.1) міститься відзив на позов, поданий суду 05.03.13, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у позові з наступних підстав. Засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", за наслідками якого ОСОБА_2 було усунуто з посади голови правління, відбулось 05.02.13 у відповідності до статуту та Закону України "Про акціонерні товариства". Зважаючи на положення статуту товариства, засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше трьох членів. Засідання наглядової ради було правомочним, оскільки на ньому були присутні троє із чотирьох членів наглядової ради, а саме: ОСОБА_9; ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Відповідно до відомостей протоколу засідання наглядової ради від 05.02.13 за рішення про припинення повноважень голови правління ОСОБА_2 та оголошення їй недовіри проголосували двоє - "за" (ОСОБА_9; ОСОБА_10), один - "проти" (ОСОБА_7). З огляду на п.10.4.6 статуту, відповідно до якого рішення наглядової ради приймається колегіально, простою більшістю голосів членів наглядової ради, відповідача вважає, що рішення про припинення повноважень голови правління за результатами засідання наглядової ради було прийняте правомірно. Відсутність підпису ОСОБА_7 на повідомленні про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 не доводить того, що ОСОБА_7 був відсутній на засіданні 05.02.13. Як свідчить протокол від 05.02.13 ОСОБА_7, як член наглядової ради, брав участь у засіданні та голосував по питаннях, що були включені до порядку денного. Відповідач не вважає, що права ОСОБА_2 порушені, оскільки з роботи її не звільнено, нарахування заробітної плати не припинено та не виключено її із учасників товариства. Крім того, у відзиві зазначено, що ОСОБА_2 не спростовує обставин, які призвели до рішення наглядової ради призначити замість неї іншого керівника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що даний спір є трудовим, не підвідомчий господарським судам та просить припинити провадження у справі.

Представник Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на вимогу суду надав реєстраційну справу ПАТ "Прикарпаття" для огляду в судовому засіданні.

Учасник судового засідання ОСОБА_8 (член наглядової ради), на виклик суду в судове засідання з'явився та надав письмове пояснення по суті справи. Пояснив, що він є членом наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 він не отримував та не підписував, на засіданні 05.02.13 присутній не був. В період з 21.01.13 по 03.03.13 перебував у відпустці, на доказ чого надав довідку №75 від 26.03.14, підписану начальником відділу кадрів ПАТ "Прикарпаття". Вказав, що в разі повідомлення його належним чином про проведення засідання наглядової ради обов"язково прийняв би в ньому участь, оскільки виникли поточні питання, які потребували негайного вирішення, зокрема питання про незаконне використання виробничого приміщення підприємства головою наглядової ради ОСОБА_9 у власних інтересах свого підприємства, чим завдавав шкоди ПАТ "Прикарпаття". Крім того, зазначив, що рішення про припинення повноважень голови правління ОСОБА_2 у зв"язку із втратою довіри до голови правління та її діяльності на займаній посаді, не підтримує.

Учасник судового засідання ОСОБА_7 на виклик суду в судове засідання з"явився та надав письмові пояснення по суті справи. Пояснив, що він є членом наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 він не отримував та не підписував. Зазначив, що до нього 05.02.13 у цех, де знаходиться його робоче місце, прийшли голова наглядової ради ОСОБА_9 та секретар ОСОБА_10 Вони у приватній розмові обговорювали питання, пов"язані із діяльностю ПАТ "Прикарпаття" та голови правління ОСОБА_8, проте він висловився проти такого методу врегулювання конфлікту та запропонував скликати загальні збори акціонерів. Таким чином, ОСОБА_7 спростував факт своєї присутності на засіданні наглядової ради 05.02.13 та ствердив, що як такого засідання не відбулось, питання порядку денного не обговорювались, голосування не проводилось, не можна вважати рішенням наглядової ради приватну розмову ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ОСОБА_7 на його робочому місці.

Члени наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, проте надали письмові пояснення по суті справи.

Від ОСОБА_9 20.03.14 до суду поступило пояснення по справі, з якого вбачається, що повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13 отримане головою правління товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_11, що засвідчено підписами на повідомленні. Вищевказане повідомлення підписане і самим головою наглядової ради ОСОБА_9 Докази повідомлення про скликання засідання наглядової ради двох інших членів наглядової ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні. Стосовно неповідомлення членів наглядової ради про засідання ОСОБА_9 вказав на те, що ним, як головою наглядової ради було винесено на розгляд та затвердження членами наглядової ради тимчасовий порядок скликання і проведення засідань даної ради, який було затверджено на засіданні 18.05.12 та відображено у протоколі засідання наглядової ради. Даний затверджений порядок передбачав, що, члени наглядової ради повідомляються про день, час, порядок денний засідання секретарем наглядової ради через пошту, телефонним дзвінком, при особистій зустрічі або іншим доступним способом не менше як за 2 дні до засідання; члени наглядової ради зобов'язані прибувати на засідання; реєстрація прибувших членів наглядової ради, звуко-, відеозапис засідань проводяться на вимогу членів Наглядової ради; голоси «за», «проти», «утримався» зараховуються секретарем за результатами обговорення висунутих питань; на засідання обговорюються заплановані питання порядку денного, а крім того будь-який член наглядової ради може висувати інші питання; оскільки в адмінприміщенні ПАТ «Прикарпаття» немає конфіденційності, місце проведення засідань може змінюватись за вимогою члена або членів наглядової ради.

Це рішення було одноголосно підтримано усіма членами наглядової ради, присутність яких відображено у реєстраційній картці засідання 18.05.12.

Керуючись цими затвердженими наглядової радою нормами під час підготовки до засідання 05.02.13 секретарем наглядової ради розіслано повідомлення простими поштовими листами, оскільки члени Наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились отримати повідомлення особисто.

ОСОБА_9 також зазначає, що реєстрація учасників засідання наглядової ради 05.02.13 не проводилась, оскільки відповідно до порядку скликання і проведення засідань наглядової ради, затвердженого протоколом від 18.05.12 жодним членом наглядової ради не було висловлено вимогу проведення такої реєстрації.

Крім цього, ОСОБА_9 вказав на відсутність порушення прав ОСОБА_2, оскільки вона фактично не є звільненою, а лише відстороненою від виконання обов'язків голови правління товариства, після 05.02.13 безперешкодно отримує заробітну плату, відпустки та лікарняні.

Від ОСОБА_10 07.04.14 до суду поступило пояснення по справі, в якому вона посилається на те, що засідання наглядової ради, яке відбулося 05.02.13 було ініційовано головою правління ПАТ "Прикарпаття" ОСОБА_2 на підставі листа №1 від 25.01.13. Тому в порядок були включені 2 питання, викладені в листі, а також 2 додаткових: - звіт голови наглядової рди про роботу наглядової ради у 2012 році; - інші питання за пропозиціями наглядової ради. 28.01.13 ОСОБА_10 (секретарем наглядової ради) було роздруковано 4 екземпляри повідомлення про скликання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" на 05.02.13 та передано на підпис голові наглядової ради ОСОБА_9, який підписав їх та передав на погодження голові правління ПАТ "Прикарпаття" ОСОБА_2, яка їх погодила та повідомила, що самостійно передасть повідомлення своєму батькові ОСОБА_8 та підлеглому-начальнику кабельного цеху ОСОБА_7 ОСОБА_2 забрала всі повідомлення і на одному зробила напис "отримано" та розписалась. Після чого ОСОБА_10, як секретар наглядової ради розіслала листами дублікати повідомлень членам наглядової ради, про що доповіла ОСОБА_9 шляхом надання доповідної записки. 05.02.13 близько 10 год 55 хв ОСОБА_10 разом ОСОБА_9.( який повідомив, що ОСОБА_7 під час телефонної розмови з ним попросив провести засідання наглядової ради у нього в цеху) пішли у цех до ОСОБА_7, де фактично в 11 год 15 хв відбулося засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", на якому кожен з членів наглядової ради висловлював свою думку з того чи іншого питання, обговорювалися причини і результати, про що в подальшому було записано у протоколі наглядової ради ПАТ "Прикарпаття". Що стосується позиції ОСОБА_7 про відсторонення голови правління ОСОБА_2 від виконання обов"язків, його позиція була винести це питання на загальні збори. У звязку із цим в протокол, результат голосування члена наглядової ради ОСОБА_7 було внесено - "проти", що і було записано в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що участь представників сторін не була визнано судом обов"язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, беручи до уваги встановлені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.43 ГПК України, які мають значення для справи, суд встановив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Зазначена категорія справ підвідомча господарським судам України незалежно від суб'єктного складу учасників спору (фізичні, юридичні особи).

Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин встановлює ст.167 ГК України.

Відповідно до частини першої наведеної правової норми корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч.3 ст.167 ГК України).

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Таким чином, трудовими, а не господарськими є спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, де способом захисту права позивачем визначено позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи, і розглядаються такі спори в порядку цивільного судочинства як трудові спори.

Зазначена позиція викладена також в пункті 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", яким передбачено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю. Підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав акціонерів господарських товариств, норм ГК України, ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств.

Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення та акти, оскільки наглядова рада є органом управління товариства, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає нормі статті 55 Конституції України.

Крім того, дана правова позиція викладена і в Рішенні Конституційного суду України №1-рп/201 від 12.01.10. Пунктом 3.2 зазначено, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Таким чином, на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 18.11.13 і згідно ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи судом встановлено, що позов ОСОБА_2 заявлений нею як акціонером, головою правління про визнання недійсним рішення наглядової ради, а не про поновлення на посаді, що не ґрунтується на нормах трудового законодавства, відповідно спір у справі є корпоративним, а не трудовим, і підвідомчий господарському суду на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" зареєстроване Виконавчим комітетом Коломийської міської ради Івано-Франківської області 20.04.1994 року. ПАТ "Прикарпаття" діє відповідно до статуту товариства в новій редакції від 27.01.12 (а.с.9-32), який приведений у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до п.1.1. статуту ПАТ "Прикарпаття" (далі-Товариство) є юридичною особою приватного права за законодавством України.

Загальними зборами акціонерів ПАТ "Прикарпаття", протоколом від 19.10.11 обрано голову правління товариства ОСОБА_2 та членів правління: ОСОБА_12 та ОСОБА_3 строком на наступні три роки. Обрано членів наглядової ради: ОСОБА_9 - голову наглядової ради; ОСОБА_8; ОСОБА_7; ОСОБА_10.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про скликання засідання наглядової ради від 28.01.13. Дане повідомлення отримане головою правління товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_10, що засвідчено підписами на повідомленні. Вищевказане повідомлення підписане головою наглядової ради ОСОБА_9 Докази повідомлення про скликання засідання наглядової ради двох інших членів наглядової ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні. Як випливає із пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони не були повідомлені про скликання засідання наглядової ради на 05.02.13 та не були ознайомлені із порядком денним засідання. Згідно пояснень секретаря наглядової ради ОСОБА_10, інші члени наглядової ради відмовлялись підписати вказане повідомлення і воно було їм направлено поштою простою кореспонденцією, в зв'язку з чим доказів такого відправлення відсутні.

05.02.13 складено протокол засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", який підписано головою - ОСОБА_9 та секретарем ОСОБА_10 Як зазначено у протоколі від 05.02.13 на засіданні були присутні троє із чотирьох членів наглядової ради: ОСОБА_9; ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Згідно даних протоколу головою було запропоновано наступний порядок денний засідання:

1) розгляд питань, висунутих головою правління ОСОБА_2 щодо обрання оцінювача і затвердження умов продажу майна товариства та щодо затвердження основних умов договорів оренди майна товариства;

2) заслуховування звіту голови про роботу наглядової ради у 2012 році і завершення розгляду питань, розпочатих у 2012р.;

3) розгляд інших питань за пропозиціями членів наглядової ради.

З питання першого присутні проголосували одноголосно "за" повернення на доопрацювання правлінню ПАТ питання щодо обрання оцінювача і питання оренди в повному обсязі для подання наглядовій раді конкретних пропозицій.

Щодо другого питання порядку денного засідання слід вказати наступне. Як вже зазначалось вище, другим питанням порядку денного було заслуховування звіту голови про роботу наглядової ради у 2012 році. Проте, у протоколі не відображено результати голосування за результатами обговорення звіту роботи наглядової ради, натомість було розглянуто діяльність голови правління ОСОБА_8, і за результатом розгляду другого питання вирішили оголосити недовіру, розірвати трудовий договір і припинити повноваження ОСОБА_2, як голови правління ПАТ "Прикарпаття". За дане питання проголосували "за" - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, "проти" - ОСОБА_7

З питання третього порядку денного, тобто "розгляд інших питань" вирішили - тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3 уповноважити прийняти печатку, штампи та установчі документи ПАТ "Прикарпаття", подати заяви про зміну особи керівника у відповідні органи. "За" проголосували ОСОБА_9 та ОСОБА_10, "проти" - ОСОБА_7

Аналізуючи вказаний протокол засідання наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" зокрема стосовно порядку денного, слід вказати, що третій пункт порядку денного мав би формуватись за пропозиціями членів наглядової ради, однак в протоколі вказано, що зауважень та пропозицій до порядку денного не надійшло. Тобто, питання про припинення повноважень голови правління та призначення тимчасово виконуючого обов'язки голови правління, до порядку денного не включалось.

07.02.13 згідно протоколу засідання наглядової ради від 05.02.13 Державною реєстраційної службою України виконавчого комітету Коломийської міської ради внесено зміни до відомостей щодо керівника юридичної особи ПАТ "Прикарпаття". Так, із витягу з ЄДР станом на 07.02.13 вбачається, що керівником товариства зазначено ОСОБА_3.

08.02.13 члени наглядової ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись із листом №50 до державного реєстратора м.Коломиї Андрійчук М.І. із повідомленням про те, що 05.02.13 відбулось засідання наглядової ради без їх участі, а отже, протокол даного засідання сфальсифіковано, зміни внесені до ЄДР слід відмінити.

На підтвердження свого статусу акціонера ПАТ "Прикарпаття" позивач подав виписку №114755 з реєстру власників цінних паперів про стан особового рахунку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно п.п.9.1.1 статуту ПАТ "Прикарпаття" управління та контроль за діяльністю товариства здійснюють: загальні збори; наглядова рада; правління; ревізійна комісія. Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства в межах своєї компетенції, визначеної статутом та законом, контролює та регулює діяльність правління (п.п.10.1.1. статуту). Відповідно до п.п.10.2.1 Статуту до компетенції наглядової ради товариства належить вирішення питань, передбачених законом, цим статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, в тому числі, прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління (п.п.10.2.2.7 статуту).

Як зазначено у п.10.4 Статуту засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 3 (трьох) її членів, в т.ч. голова наглядової ради або особа, яка тимчасово виконує обов'язки голови. Рішення наглядової ради приймається колегіально, простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу (п.п.10.4.4., 10.4.6).

Відповідно до пункту 2.19 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Як встановлено судом та вбачається із пояснень учасників судових засідань (членів наглядової ради), на засіданні наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" (05.02.13), рішення якого є предметом спору у справі, були присутніми лише 2 члени наглядової ради з чотирьох.

Тобто, з оскаржуваного рішення та пояснення ОСОБА_7 вбачається, що лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто приймали участь в зазначеному засіданні, особисто поставили підпис під зазначеним рішенням, чим без будь-якого впливу та тиску висловили його підтримку. Проте, зазначений у протоколі член наглядової ради ОСОБА_7 категорично заперечив факт проведення засідання наглядової ради, свою участь у засіданні, не був ознайомлений із порядком денним засідання і не приймав участь у голосуванні.

Як випливає із п.п.10.4.11 Статуту вимоги до оформлення протоколу засідання наглядової ради визначені у Положенні про наглядову раду. Проте, як встановлено судом Положення про наглядову раду ПАТ "Прикарпаття" не було прийнято, відтак наглядова рада у своїй діяльності керується Статутом та чинним законодавством.

Статутом ПАТ "Прикарпаття" не передбачено порядку скликання наглядової ради та порядку повідомлення кожного з її членів про місце, дату та час проведення засідання та про порядок денний, однак необхідність повідомлення членів наглядової ради про скликання засідання наглядової ради, є очевидною та не піддається сумніву. Відповідно суд відзначає, що у справі не подано доказів того, що відсутні на засіданні 05.02.13 члени наглядової ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про його проведення. Зазначене призвело до їх неявки в засідання, позбавлення їх права брати участь в засіданні та прийнятті рішень.

Суд також приходить до висновку про відсутність кворуму на засіданні, оскільки підтвердженою є участь двох членів наглядової ради, що суперечить вимогам п.10.4.4 Статуту, відповідно до якого засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше трьох її членів, в т.ч. Голова наглядової ради. (а.с.25), та відповідно неправомочності засідання наглядової ради 05.02.13 приймати будь-які рішення.

Крім того, суд приходить також до висновку про те, що рішення наглядової ради від 05.02.2013 прийнято з порушенням компетенції наглядової ради.

Так, відповідно до п.п.10.2.2.7 Статуту до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про відсторонення від здійснення повноважень голови правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління.

Підпунктом 8.2.2.26 Статуту до виключної компетенції Загальних зборів ПАТ "Прикарпаття" належить прийняття рішення про припинення повноважень голови та членів правління товариства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Із положень статті 61 Закону України "Про акціонерні товариства", що регулює питання припинення повноважень голови та членів виконавчого органу слідує, що повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

У разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

До вирішення загальними зборами питання про припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) наглядова рада зобов'язана призначити особу, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), та скликати позачергові загальні збори.

У разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов'язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства.

З огляду на вищезазначені норми законодавства та викладені положення статуту, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення про припинення повноважень голови правління товариства належить до виключної компетенції загальних зборів ПАТ "Прикарпаття", натомість наглядова рада володіє повноваженням щодо прийняття рішення тільки про відсторонення голови правління та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління, до часу вирішення відповідного питання загальними зборами акціонерів. Проте, в порушення положень Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту товариства на неправомочному засіданні наглядової ради 05.02.13 вирішили розірвати трудовий договір та припинити повноваження ОСОБА_2, як голови правління, чим порушено компетенцію наглядової ради, яка встановлена законом та статутом товариства.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.61 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада зобов'язана була протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства. Однак, наглядовою радою не було вчинено відповідних дій у встановленому законом порядку та у визначений строк.

В матеріалах справи містяться протоколи засідань наглядової ради від 28.03.13 та від 01.04.13 (період розгляду даного спору в господарському суді), на порядок денний яких винесено питання про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Прикарпаття". Проте, дані засідання знову були неправомочними, оскільки на них були присутні двоє з чотирьох членів наглядової ради: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зважаючи на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_7 відмовились підписати повідомлення про скликання та з"явитись на засідання.

Окрім того, як вбачається із протоколу від 05.02.13 на засіданні наглядової ради вирішені питання, які не були включені до порядку денного, а саме: до порядку денного не було включено питання про припинення повноважень ОСОБА_2 та про обрання тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_3 Невключення даних питань до порядку денного засідання наглядової ради, що мають вагоме значення для діяльності підприємства, не повідомлення про їх розгляд усіх членів наглядової ради, порушує права останніх та суттєво впливає на права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Голосування і прийняття рішення з питань, не включених до порядку денного, також є підставою для визнання недійсності прийнятого рішення.

Заперечення відповідача у справі спростовуються вищевикладеним, доказами у справі та поясненнями учасників судового процесу.

Таким чином, вищевказані порушення свідчать про неправомірність засідання наглядової ради відповідача 05.02.13, з таких підстав:

- засідання проведено неповноважним складом наглядової ради у кількості двох членів з чотирьох чинних,

- на засіданні вирішені питання, які не належать до компетенції наглядової ради,

- на засіданні прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відтак, рішення, прийняте на засіданні наглядової ради 05.02.2013 з вказаних підстав слід визнати недійсним.

Викладене вказує також на порушення відповідачем прав та законних інтересів інших членів наглядової ради та незаконно відстороненого голови правління ОСОБА_2.

Що стосується посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 на порушення трудових прав і обов"язків ОСОБА_3, якого оспорюваним рішенням наглядової ради від 05.02.13 призначено тимчасово виконуючим обов"язки голови правління ПАТ "Прикарпаття" суд вважає за необхідне вказати, що спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають з трудових відносин посадових осіб товариства слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та законними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 51, 52, 61 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст.12, 22, 43, 49, 75, 82 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити

визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Прикарпаття", оформленого протоколом від 05.02.2013.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Прикарпаття", вул.Карпатська,71а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 (код 02970197) на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 1147 грн (одна тисяча сто сорок сім гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.14

Головуючий суддя Рочняк О. В.

Суддя Михайлишин В. В.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Корпан Р. М. 15.04.14