Рішення № 38235886, 04.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/19963/13-ц

2/643/979/14

04.04.2014

2/643/979/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 5948,11 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_3. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 4745 грн. 83 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2009 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 1037 грн. 33 коп.; індекс інфляції - 114 грн. 53 коп.; 3% річних від простроченої суми - 50 грн. 42 коп.

Представник позивача Бережна Т.А., діє на підставі довіреності, з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, заперечувала проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідачі періодично сплачували за надані послуги, а тому визнавали свій обов'язок по сплаті наданих їм послуг. У зв'язку з несвоєчасними та не в повному обсязі здійснюваними оплатами за надані послуги водопостачання та водовідведення підприємство було змушене звернутися до суду.

Відповідач - ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання, позовні вимоги не визнала, так як не укладала договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, просила суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 4745 грн. 83 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2009 р. по 31 жовтня 2013 р. у розмірі 1037 грн. 33 коп.; індекс інфляції - 114 грн. 53 коп.; 3% річних від простроченої суми - 50 грн. 42 коп.

Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, позивач зі свого боку надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі в свою чергу приймають ці послуги.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли через безпосереднє користування послугами відповідачами.

З боку відповідачів жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв, проте у судовому засіданні відповідач не заперечувала про те, що вони користуються послугами водопостачання та водовідведенням.

Згідно п.3 ст. 11 ЦК України « Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства». Такі права та обов'язки виникли між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, адже вони є споживачами шляхом отримання ними житлово-комунальної послуги, як передбачає ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності.

За змістом ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач подав до суду клопотання, у якому просив перервати строки позовної давності, оскільки відповідачі періодично сплачували за послуги водопостачання та водовідведення, а отже, це свідчить про те, що вони свій борг визнали.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до вказаної правової норми заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідачі не надали жодних доказів стосовно не надання послуг водопостачання та водовідведення і не довели відсутності зобов'язань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають частковому задоволенню , суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення з відповідачів заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 грудня 2002 року у розмірі 410,16 грн. за спливом позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інд. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 інд. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 26004010085522 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2003 року по 31.10.2013 року в розмірі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві ) 09 копійок , а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2003 року по 31.10.2013 року в розмірі 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) гривен 86 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 інд. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 інд. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.