Ухвала суду № 38235514, 08.04.2014, Городоцький районний суд Львівської області

1305/681/12

2-р/441/1/14

У Х В А Л А

с у д о в о го з а с і д а н н я

08.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника виконкому Городоцької міської ради Львівської області Кушнір М.І., позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, прокурора Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Охота С.О., відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області про роз»яснення рішення суду від 16.10.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2009р. між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 135 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посвідчений нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований за № 315, а також недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену КП «Городоцьке РБТІ» 26.05.2011 року за ОСОБА_10. Стягнуто з виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_2 по 42 грн. 68 коп. з кожного, понесених ним судових витрат по справі. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2, відмовлено.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 10.06.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посвідчений нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим за № 315, а також недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену КП «Городоцьке РБТІ» 26.05.2011 року за ОСОБА_10. В решті рішення районного суду, залишено без змін.

25 грудня 2013 року Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення апеляційного суду Львівської області від 10.06.2013 року скасовано в частині відмови у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.04.2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посвідченого нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованого за № 315 та визнання недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену КП «Городоцьке РБТІ» 26.05.2011 року за ОСОБА_10, рішення суду першої інстанції від 16.10.2012 року у частині вирішення зазначеного позову, залишено в силі.

25.03.2014 року виконавчий комітет Городоцької міської ради Львівської області звернувся в суд із заявою про роз»яснення резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2012 року в частині того, чи вправі виконавчий комітет Городоцької міської ради видати ордер ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на сім»ю з чотирьох осіб.

Представник виконкому Городоцької міської ради ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечень щодо заяви виконкому не висловив, між тим зазначив, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.10.2012 року є просте, доступне, зрозуміле й додаткового тлумачення не потребує.

Прокурор Охота С.О. висловився на підтримку заяви міськвиконкому.

Відповідачка ОСОБА_5, представник ОСОБА_14 04.04.2014 року в суді, просять при роз»ясенні рішення суду від 16.10.2012 року врахувати ту обставину, що рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області від 14.06.2007 року, № 331 вичерпнуло свою дію 23 грудня 2008 року з дати передачі будинку по АДРЕСА_1 з відомчого житлового фонду у комунальну власність м. Городка, а відтак позивач ОСОБА_2 втратив право на звернення до виконавчого комітету міської ради за ордером на вселення у спірну квартиру.

Відповідачка ОСОБА_10 в суді 04.04.2014 року просила заяву задоволити.

Заслухавши сторони, їх представників, вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2009р. між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований за № 135 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2009р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посвідчений нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований за № 315, а також недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену КП «Городоцьке РБТІ» 26.05.2011 року за ОСОБА_10. Стягнуто з виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_2 по 42 грн. 68 коп. з кожного, понесених ним судових витрат по справі. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2, відмовлено.

Виконком Городоцької міської ради Львівської області в заяві, а представник ОСОБА_1 в суді просить роз»яснити резолютивну частину рішення суду від 16.10.2012 року в частині того, чи вправі виконавчий комітет Городоцької міської ради видати ордер ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на сім»ю з чотирьох осіб.

За положенням ст.221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, відтак, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки, викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

За наведеного, роз»яснення з приводу можливості послідуючих дій виконавчого комітету Городоцької міської ради щодо видачі ордера на квартиру ОСОБА_2 не передбачено вимогами ст. 221 ЦПК України і не входить в компетенцію суду.

Поряд з цим, суд вважає, що для зрозумілості рішення суду від 16.10.2012 року для осіб, які брали участь у справі, в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні решти вимог, таке слід роз»яснити.

Так, відмовляючи у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання виконком Городоцької міської ради видати йому на сім»ю з чотирьох осіб ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що рішення виконкому Городоцької міськради Львівської області №331 від 14.06.2007р. «Про затвердження розподілу квартир в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_1», відповідно до якого військовослужбовця запасу ОСОБА_2 включено до числа постійного службового житла і вирішено видати ордер на вселення у надане жиле приміщення, на момент постановлення 16.10.2012 року судом рішення було чинним і не позбавляло позивача ОСОБА_2 права звернутись до виконавчого комітету за ордером на спірну квартиру.

Покликання відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_14 про те, що рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області від 14.06.2007 року, № 331 вичерпнуло свою дію 23 грудня 2008 року з дати передачі будинку по АДРЕСА_1 з відомчого житлового фонду у комунальну власність м. Городка, а відтак позивач ОСОБА_2 втратив право на звернення до виконавчого комітету міськради за ордером на вселення у спірну квартиру, суд оцінює як безпідставні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Роз'яснити, що зазначаючи у резолютивній частині рішення від 16 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні решти вимог ОСОБА_2 у справі позовом ОСОБА_2, військовий прокурор Західного регіону України до виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова, Служба у справах дітей Яворівської райдержадміністрації Львівської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання недійсною державної реєстрації права власності на квартиру, зобов"язання видати ордер, суд виходив з того, що підстав до задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобов»язання виконком Городоцької міської ради видати йому на сім»ю з чотирьох осіб ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 немає, оскільки рішення виконкому Городоцької міськради Львівської області №331 від 14.06.2007р. «Про затвердження розподілу квартир в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_1» відповідно до якого військовослужбовця запасу ОСОБА_2 включено до числа постійного службового житла і вирішено видати ордер на вселення у надане жиле приміщення, ніким не оспорено і на момент постановлення 16.10.2012 року судом рішення було чинним та, що позивач з часу прийняття 14.06.2007р. вказаного рішення до виконавчого комітету за ордером на спірну квартиру не звертався взагалі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер