Постанова № 38235340, 14.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/191/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Категорія - 174 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, працює обліковцем у ТОВ «Агрофірма

«Лісова», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх

дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією зброї, а саме мисливської рушниці марки Ата Аrms Neo 12, 12 калібру, випуску 2011 року та ТОЗ-БМ, 20 калібру, випуску 1966 року.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 09 лютого 2014 року о 21 год. 00 хв., знаходячись біля Лозуватського будинку культури, який розташований в центрі с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, та будучи в стані алкогольного сп'яніння здійснив два постріли зі своєї мисливської рушниці марки Ата Аrms Neo 12, 12 калібру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду від 19.03.2014 року в частині накладення стягнення та не застосовувати до нього додаткового стягнення у виді конфіскації зброї, вказуючи на те, що судом не повній мірі враховано ряд обставин, які пом'якшують відповідальність, а саме його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність заподіяної майнової шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем роботи та письмове звернення сорока жителів села. Також вважає, що судом не враховано і того, що конфлікт було спровоковано діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які грубо порушували громадський порядок. За даним фактом він звернувся з письмовою заявою до Компаніївського РВ УМВС, що підтверджується довідкою вих. № 33/851 від 11.02.2014 року. Також вважає неправильний висновок суду про те, що він не визнає вину, оскільки він не визнає лише факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння, а у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнає повністю і щиро кається. Також вважає, що районний суд з порушенням вимог ст.ст. 245 і 252 КУпАП, критично поставився до характеристики з місця роботи та письмового звернення жителів села, і безпідставно не врахував їх, як належний доказ по справі. Крім того, вказує і на те, що районний суд з порушенням вимог ст. 24 і 29 КУпАП, застосував до нього конфіскацію двох мисливських рушниць, оскільки згідно з матеріалами адміністративної справи знаряддям вчинення адміністративного правопорушення є лише мисливська рушниця марки Ата Аrms Neo 12, 12 калібру, з якої він здійснив два постріли, однак суд вийшов за межі своєї компетенції і застосував до нього конфіскацію всієї наявної у нього зброї, чим порушив його конституційні права. Вказує і на те, що суд не врахував, що постріли він вчинив з використанням холостих патронів. Тому вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які в апеляційному суді підтримали апеляцію і просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які допитані за клопотанням скаржника, перевіривши матеріали справи, оголосивши за згодою учасників процесу письмові показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та вивчивши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 174 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Як вбачається із постанови суду від 19.03.2014 року, скаржника визнано винним у тому, що він 09 лютого 2014 року о 21 год. 00 хв., знаходячись біля Лозуватського будинку культури, який розташований в центрі с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, та будучи в стані алкогольного сп'яніння здійснив два постріли зі своєї мисливської рушниці марки Ата Аrms Neo 12, 12 калібру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_3, який в районному суді свою провину фактично визнав і щиро покаявся, однак заперечував його перебування в стані алкогольного сп'яніння, та дослідивши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які повністю підтвердили фактичні обставини справи, а також поясненнями і самого ОСОБА_3, який з порушенням погодився та підтвердив фактичні обставини справи у частині того, що після сварки з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він здійснив два постріли з рушниці холостими патронами, а тому врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки його вина також підтверджується адміністративним протоколом № 4448 від 10.02.2014 року (а.с.1-12).

Проте, апеляційний суд критично оцінює негативну характеристику на правопорушника з місця його проживання, оскільки вона підписана сільським головою ОСОБА_12, який фактично перебуває у родинних відносинах з іншим учасником даного конфлікту ОСОБА_6, оскільки їх діти тривалий час проживають у громадянському шлюбі, що підтвердив в апеляційному суду і сам ОСОБА_6, а тому не приймає її до уваги, оскільки вона підписана особою, яку суд вважає зацікавленою у розгляді справи, а крім того викладені у ній дані щодо характеристики особи ОСОБА_3, не узгоджується з іншими обставинами справи та їх повністю спростовують допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були очевидцями вчинення вказаного правопорушення, а головне і інший учасник даного конфлікту ОСОБА_6

Більше того, всі вищевказані свідки, у тому числі і ОСОБА_6, в апеляційному суді категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_3 09.02.2014 року під час вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного сп'яніння. До того ж, як видно з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за № 4448 від 10.02.2014 року (а.с.1), вказана обставина не ставилась у провину правопорушнику, а тому районний суд за наведених обставин справи, взагалі не вправі був у своїй постанові ставити у провину ОСОБА_3 вказану обставину і вважати її доведеною.

Як видно з матеріалів справи, про вчинення ОСОБА_3 09.02.2014 року вказаного адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння вказано лише в одному документі, а саме у клопотанні жителів села Лозуватка від 28.02.2014 року, на яке послався у своїй постанові місцевий суд. Однак, вказане клопотання не може бути належним доказом по справі, оскільки як пояснив в апеляційному суді сам ОСОБА_6, дане клопотання складено з його ініціативи, так як він ображався на ОСОБА_3 через конфлікт, який стався між ними 09.02.2014 року біля будинку культури в с. Лозуватка, а також через те, що ОСОБА_3 написав на нього заяву до міліції, однак враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді вони помирився з правопорушником, тому вказане клопотання він зараз не підтримує і просив апеляційний суд не брати його до уваги та не застосовувати до ОСОБА_3 додаткового стягнення у виді конфіскації зброї.

За наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника та його захисника про безпідставне застосування до правопорушника додаткового виду стягнення у виді конфіскації зброї є такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи, а тому апеляція скаржника в цій частині підлягає задоволенню.

Також, апеляційний суд вважає, що районним судом при призначенні ОСОБА_3 стягнення належним чином не враховано і положеннями ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суддя під час розгляду даної справи належним чином не врахував вимоги ст.ст. 33 та 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення без достатнього урахування даних про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, як при складанні протоколі, так і в суді фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро покаявся, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, своїми діями будь-яких збитків не заподіяв, а також і відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність, оскільки висновок суду про вчинення ним вказаного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння достатніми доказами по справі не підтверджено, а наявні у справі на підтвердження вказаної обставини вищевказані докази, є суперечливими, а тому не можуть братися до уваги.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд помилково застосував скаржнику за вчинене правопорушення разом з основним, ще й додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, яке відповідно до санкції ст. 174 КУпАП є альтернативним стягненням, а не обов'язковим, до того ж за наведених вище обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, воно є надто суворим стягненням.

Більш того, застосування судом конфіскації і мисливської рушниці марки ТОЗ-БМ, 20 калібру, випуску 1966 року, яка не є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, взагалі суперечить вимогам ст. 29 КУпАП, якою передбачено можливість конфіскації лише предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави змінити постанову суду в частині призначеного додаткового стягнення, врахувавши при цьому належним чином фактичні обставини справи та особу ОСОБА_3, а тому вважаю можливим змінити йому призначене районним судом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією зброї, а саме мисливської рушниці марки Ата Аrms Neo 12, 12 калібру, випуску 2011 року та ТОЗ-БМ, 20 калібру, випуску 1966 року на максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 174 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - змінити, замінивши йому стягнення, яке застосоване до нього судом першої інстанції за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, із штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією зброї, а саме мисливської рушниці марки Ата Аrms Neo 12, 12 калібру, випуску 2011 року та ТОЗ-БМ, 20 калібру, випуску 1966 року на сплату штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку про вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

У решті постанову районного суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.