Вирок № 38235183, 15.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7151/13-к

Номер провадження 1-кп/404/5/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак-Зайко О.Є.

за участю прокурора - Платонової М.А.

представника служби у справах дітей - Селіванова М.С.

представника кримінальної міліції - Рубаненко А.М.

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законний представник - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120060002767 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, не навчається, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 cт. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі cт. 75 КК України від відбиття строку покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

23.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 cт. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не навчається, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено підозру в тому, що 01.05.2013 року близько 04.00 годин ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи по АДРЕСА_3 побачив на зупинці громадського транспорту «Критий ринок» ларьок «Тютюнок» та у зв'язку з скрутним матеріальним становищем у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного ларьку. Розуміючи, що для скоєння кримінального правопорушення йому необхідний пособник, ОСОБА_3 запропонував раніше йому знайомому неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким в той час йшов разом, вчинити крадіжку майна, на що неповнолітній ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 за попередньою змовою направились до ларька «Тютюнок», який розташований на зупинці громадського транспорту «Критий ринок», що по АДРЕСА_3, де по прибуттю ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, скориставшись тим, що на вулиці нікого не було та впевнившись, що його злочинні дії будуть не помічені та з метою усунення перешкод у скоєнні кримінального правопорушення, руками віджав та підняв до гори металевий ролет та правою рукою розбив скло вітрини. Після чого, реалізовуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_4 тримав руками металевий ролет, тим самим надав змогу ОСОБА_3 проникнути до приміщення ларьку. В цей час ОСОБА_3 продовжив виконання обумовлений ними злочинного наміру та перехилившись через розбиту вітрину проник до приміщення ларька, звідки таємно викрав, гроші в сумі 1968 грн., картки поповнення мобільного зв'язку номіналом по 100 грн., в кількості 25 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 2500 грн., картки поповнення мобільного зв'язку номіналом по 40 грн., у кількості 63 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 2520 грн., цигарки «Гламур», в кількості 10 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 120 грн. та запальнички «Крикет» в кількості 15 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року складає 63 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 171 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він разом з ОСОБА_4 . йшли від супермаркету «Копілка» в сторону Критого ринку побачили ларьок «Тютюном» який був відкритий, їм стало цікаво підійшовши до ларька вони заглядували всередину і тоді залишили відбитки пальців, але нічого не крали. Потім почули крик робітників міліції і стали тікати, а коли їх наздогнали ,то відвезли до міського відділу міліції, але ніхто їх не обшукував. До міського відділу міліції прийшла його мама, а потім разом вони пішли до ларька, від якого їх забрали робітники міліції , там був слідчий, який складав документ, а потім поїхав, а вони пішли додому.

ОСОБА_4, в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 30.04.2013 року, близько 21год. він з ОСОБА_3 зайшли в кафе «Лісова пісня», яке розташоване біля центрального ринку в м.Кіровограді, де випили пива, після чого пішло додому пішки. Проходячи біля зупинки «Критий ринок» побачили ларьок «Тютюном» який був відкритий, їм стало цікаво підійшовши до ларька вони заглядували всередину і тоді залишили відбитки пальців, але нічого не крали. Потім почули крик робітників міліції і стали тікати, а коли їх наздогнали ,то відвезли до міського відділу міліції, але ніхто їх не обшукував. На досудовому слідстві давав покази що скоював злочин разом з ОСОБА_3 бо боявся.

Доводи обвинувачених про те, що вони злочин за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення не вчиняли та не доведені у суду,обгрунтовані оскільки доказів про їх винуватість органом досудового слідства не надано і в судовому засіданні не добуто.

Згідно ст. 91 КПК України при провадженні досудового слідства, і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України правилами, на підставі яких слідчий прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування під час досудового слідства, а також прокурором, потерпілим в ході судового провадження були зібрані та надані суду наступні докази: протокол огляду місця події від 01.05.2013 року, де зазначено , що в металевій споруді ларька тютюнові вироби виявлені механічні пошкодження (а.с.11-13);

акті інвентаризації від 01.05.2013 року з якого вбачається, що матеріальні збитки спричинено на загальну суму 7 359 грн. (а.с.15);

договорі аренди приміщення №5 від 31.12.2012 року з якого вбачається, що ЧП ОСОБА_7 орендував приміщення пл. 6кв.м по АДРЕСА_3 для торгівлі тютюновими товарами , що підтвердив потерпілий ОСОБА_7(а.с.17);

висновку дактилоскопічної експертизи №369 від 25.06.2013 року з якої вбачається, що сліди пальців рук залишених в ларьку по торгівлі тютюновими виробами залишені ОСОБА_4(а.с.38-45);

висновку експерти судової товарознавчої експертизи № 921 від 27.06.2013 року де визначена вартість пошкодженого майна(а.с.55-56) та покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2013 року, зазначено , що в металевій споруді ларька тютюнові вироби виявлені механічні пошкодження (а.с.11-13), але які саме механічні ушкодження і яким чином був зламаний ларьок і в якому саме місці було пошкодження ларька не відображено

та чи застосовувались додаткові прилади( фомка, прути та інше) для пошкодження не вказано, не зазначено де саме були виявлені сліди рук.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків співробітники спец підрозділу «Беркут» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що 01.05.2013 року надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що на зупинці

Колгоспний Ринок пошкоджено ларьок «Тютюнок». Прибувши на місце вони побачило двох хлопців, один з них стояв біля ларька, а другий наполовину тулубом був у ларьку. Коли вони крикнули «стій міліція» , хлопці побігли в сторону Дендропарку, де через декілька секунд були ними затримані. Потім вони доставили хлопців до Міського відділу міліції і передали їх в чергову частину, написавши рапорт. Особистий обшук не здійснювали, візуально в руках у них ніяких речей не було.

Прибувши до міського відділу їх також не було обшукано, а відпущено додому.

Таким чином суд приходить до висновку що, у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не було виявлено ніяких речей які були викрадені з місця скоєння злочину.

В протоколі огляду місця події від 01.05.2013 року не зазначено, що біля ларька були розкидані жуйки, запальнички , розбите скло про що пояснив слідчий Домнін О.В.

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №369 від 25.06.2013 року з якої вбачається, що сліди пальців рук залишених по факту по ларьку по торгівлі тютюновими виробами залишені ОСОБА_4( а. с. 38-45), але це доводить лише те, що він там був і це він не спростовує, але в сукупності з іншими обставинами це не можливо віднести до доказів про винність його в скоєння правопорушення.

Відповідно до акту інвентаризації від 01.05.2013 року вбачається, що незаконними діями було завдано збитків на загальну суму 7 359 грн., а саме: картки поповнення зв'язку на суму 5 196 грн.( картки номіналом 100 грн. - 25 шт. та номіналом 40 грн. - 63 шт., грошові кошти в сумі 1 968 грн.

Вказаних речей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було знайдено ,а речові докази взагалі відсутні по справі.

Сумнівний характер вчинення саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого їм суспільно-небезпечного діяння, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, з яких випиває, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини такої особи тлумачаться на її користь, так і практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, в тому числі за сприянням суду, враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до вмотивованого висновку, що в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здобуто жодних переконливих доказів, які б підтверджували пред'явлену їм підозру, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинувачених у вчиненні саме цього кримінального правопорушення, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю їх участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з винних осіб в рахунок відшкодування майнової шкоди 7 359 грн., однак, у зв'язку із прийняттям судом рішення про виправдання обвинувачених, суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 129 КПК України, вважає за необхідне залишити цивільний позов та процесуальні витрати в розмірі по 685 грн.51 коп. без розгляду.

Речові докази по справі три липкі стрічки зі слідами рук, які були поміщення в пакет з номером №0075170 »України МВС Експертна служба» залишити при справі.

Керуючись ст. ст. 366-368, 373,374,376 КПК України, суд ,--

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виправдати, у зв'язку із недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді триманні під вартою обраний ОСОБА_3 - скасувати.

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - виправдати, у зв'язку із недоведеністю його причетності до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження ОСОБА_4 особисте зобов'язання- скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 7 359 грн. та процесуальні витрати в розмірі по 685 грн.51 коп. - залишити без розгляду.

Речові докази по справі три липкі стрічки зі слідами рук, які були

поміщення в пакет з номером №0075170 »України МВС Експертна служба» залишити при справі.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко