Ухвала суду № 38235071, 15.04.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/535/14-к

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Мотрука М.І.

при секретарі: Кобернюк О.Г.

за участю прокурора: Швець С.В.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід головуючій по справі судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., яка здійснює судове провадження одноособово, а саме кримінального провадження за №12013010060000415 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013010060000415 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

До початку судового розгляду, представник потерпілих ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Бондаренко О.І. в якій зазначено, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В матеріалах справи наявна ухвала від 13 лютого 2014 року головуючого судді Бондаренко О.І. про задоволення заяви про самовідвід (а. с.59).

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до вимог ч.4ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами „Іменем України" і є обов'язковими до виконання на вій території України.

Стаття 533 КПК України також наголошує: вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, постановлена під головуванням судді Бондаренко О.І., є чинною та підлягає виконанню, а саме передачі судового провадження на автоматизований розподіл в порядку ч. З ст. 35 КПК України для визначення судді для розгляду судового провадження по суті.

Всупереч наведеним нормам, на автоматизований розподіл була передана заява судді Бондаренко О.І. про самовідвід.

Слідчий суддя Ганкіна І.А. ухвалою від 19.02.2014 року відмовила в задоволенні самовідводу судді Бондаренко 0.1. (а. с.68).

Таким чином, по кримінальному провадженню № 12013010060000415, відомості про яке внесені в ЄРДР 09.10.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України існує ситуація при якій наявні три протилежні по суті ухвали, які набули чинності, з приводу однієї заяви про самовідвід (а.с.59,68,74,178).

Також, зазначено в заяві, що сам факт існування двох заяв головуючого судді Бондаренко О.І. про самовідвід, заяви прокурора, який приймає участь у справі про відвід судді Бондаренко О.І. ставить під сумнів законність будь - якого рішення, яке буде постановлено «Іменем України» під головуванням зазначеного судді по даному судовому провадженню.

За таких обставин, сторона потерпілих вважає за неможливе розгляд кримінального провадження №12013010060000415, відомості про яке внесені в ЄРДР 09.10.2013 року за фактом, вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суддею Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді Бондаренко О.І. підтримала та просить суд її задоволити.

Прокурор підтримує заяву про відвід, просить її задоволити та пояснив, що під час розгляду даної справи суддею Бондаренко О.І. було задоволено заявлений нею ж самовідвід, про що постановлено ухвалу від 13.02.2014 року, проте в подальшому дана заява про самовідвід розглядалась іншими суддями цього ж суду, які відмовили в задоволенні заяви про самовідвід. Наявність різних за змістом ухвал щодо вирішення питання про самовідвід судді вважає підставами для відводу судді Бондаренко О.І.

В судовому засіданні суддя Бондаренко О.І., якій заявлено відвід, пояснила, що підтримує подану заяву про її відвід, оскільки вважає, що нею вже вирішено питання про самовідвід відповідною ухвалою, за наявності якої вона не може продовжувати розгляд даної справи, а наявність інших ухвал, постановлених суддями Вінницького районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні її заяви про самовідвід ставлять під сумнів законність її участі в розгляді даної справи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснюючи захист ОСОБА_5 повністю покладається на його думку, та його підзахисний не має жодних заперечень проти розгляду справи суддею Бондаренко О.І., тому у вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що не мають жодних заперечень проти розгляду даної справи суддею Бондаренко О.І., а неодноразові розгляди заяв про самовідвід, а наразі заяви про відвід з підстав, які були відомі прокурору ще з минулих судових засідань, призводять до безпідставного затягування розгляду справи. На вирішення заяви про відвід судді Бондаренко О.І. покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження №12013010060000415, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ст. 81 КПК України. Зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З огляду на те, що в даному кримінальному провадженні заявлений самовідвід головуючим, то відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України він підлягає розгляду судом, який його здійснює.

Судом встановлено, що ухвалою від 13.02.2014 року суддя Бондаренко О.І. задовольнила заявлений нею ж самовідвід (а.с.59).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до вимог ч.4ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами „Іменем України" і є обов'язковими до виконання на вій території України

Стаття 533 КПК України також наголошує: вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, постановлена під головуванням судді Бондаренко О.І., являється чинною та підлягає виконанню, а саме передачі судового провадження на автоматизований розподіл в порядку ч. З ст. 35 КПК України для визначення судді для розгляду судового провадження по суті.

Проте, в подальшому ця ж заява про самовідвід була розглянута іншим суддею Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіною І.А., в порядку ст. 81 КПК України, та ухвалою від 19.02.2014 року в задоволенні цієї заяви про самовідвід відмовлено (а.с.68).

З цих же підстав суддею Бондаренко О.І. було повторно заявлено самовідвід, який також в порядку ст. 81 КПК України було розглянуто іншим суддею Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., та ухвалою від 21.02.2014 року в задоволенні заяви про самовідвід також відмовлено (а.с.74).

В судовому засіданні, до початку розгляду даної справи 12.03.2014 року прокурором заявлено відвід судді Бондаренко О.І., який мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддею Бондаренко О.І. було задоволено заявлений нею ж самовідвід, про що постановлено ухвалу від 13.02.2014 року, проте в подальшому дана заява про самовідвід розглядалась іншими суддями цього ж суду, які відмовили в задоволенні заяви про самовідвід. Наявність різних за змістом ухвал щодо вирішення питання про самовідвід судді прокурор вважає підставами для відводу судді Бондаренко О.І. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.03.2014 року, яка постановлена під головуванням судді Васильєвої Т.Ю. (а.с.178) в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. відмовлено.

Таким чином, по кримінальному провадженню №12013010060000415, відомості про яке внесені в ЄРДР 09.10.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України існує ситуація при якій наявні чотири ухвали, дві з яких протилежні по суті одна одній, які набули чинності, з приводу однієї заяви про самовідвід (а.с.59,68,74) та відвід (а.с.178).

Також, суд вважає, що сам факт існування двох заяв головуючого судді Бондаренко О.І. про самовідвід, та заяви прокурора, який приймає участь у справі про відвід судді Бондаренко О.І. ставить під сумнів законність будь - якого рішення, яке буде постановлено «Іменем України» під головуванням зазначеного судді по даному судовому провадженню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені у заяві підстави про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 187 КК України, являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни - задоволити.

Відвести головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксану Іванівну, по кримінальному провадженню №12013010060000415 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження №12013010060000415 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 187 КК України передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: