Ухвала суду № 38234526, 14.04.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2014 р.Справа № 916/772/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р.

у справі №916/772/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ"

до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ"

про витребування майна з незаконного володіння та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р. суддя - Меденцев П.А.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ", зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Завод „ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" передане майно по договору оренди за №05/02-О від 05.03.2012 року загальною вартістю 164 814,96 грн. з урахуванням 20% ПДВ, тощо.

11.04.2014 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" в якій воно просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р. у справі №916/772/13 та прийняти нову постанову, якою у частині стягнення неустойки в порядку застосування ч.2 ст.785 ЦК України у сумі 39 968,36 грн. відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої ст. 53 ГПК України. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про відновлення процесуального строку повинне містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому саме апелянт повинний довести належними та допустимими доказами той факт, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги був ним пропущений з поважних причин, тобто за обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними, істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 09.04.2014 року, тобто з пропущенням строку, встановленого для її подання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що процесуальний строк було пропущено у зв'язку з тим, що апелянт товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" знаходилось у стані простою та з червня 2013 р. не працювало, тому отримало пошту лише у березні 2014 р.

Однак, зазначені доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р. було направлено на адресу апелянта, яку він також зазначає й в апеляційній скарзі, а саме м.Одеса, вул.Бугаївська, 35, офіс 103, 07.06.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено представнику товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" 12.06.2013 р.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України строк подання апеляційної скарги на рішення від 03.06.2013 р.. повний текст якого складено 06.06.2013 р. закінчився 17.06.2013 р.

Проте апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 09.04.2014 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було відомо про оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р., але з апеляційною скаргою він звернувся лише 09.04.2014 р., тобто з пропуском процесуально строку більш ніж на 10 місяців.

Окрім того, відповідно до приписів Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262-ІV від 22.12.2005 року, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим законом.

Отже, апелянт мав можливість ознайомитися з процесуальним документом, прийнятим за результатами судового засідання господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу й раніше, ніж ним зазначено у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст. 53 ГПК України законодавець не надав господарському суду права самостійно встановлювати причини пропуску такого строку, а надав лише право оцінювати обставини поважності чи неповажності наведених лише скаржником причин пропуску процесуального строку.

Отже, апелянтом в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не наведено обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуально строку звернення з апеляційною скаргою.

Виходячи з викладеного, підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р. по справі №916/772/13 не вбачається, а отже апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №0110007 від 09.04.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 830 грн. за подання апеляційної скарги.

Отже, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією №0110007 від 09.04.2014 р. за подання апеляційної скарги, в сумі 830 (вісімсот тридцять) грн.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 р. зі справи №916/772/13 відхилити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „БАЗАЛЬТ" (ЄДРПОУ 36503288, індекс 65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 103, р/р 26006176798 в ОДД «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) з Державного Бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, кредит рахунку № 31217206782002) судовий збір в сумі 830 (вісімсот тридцять) грн. сплачений за квитанцією філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» №0110007 від 09.04.2014 р.

4. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Філінюк І.Г.