Постанова № 38234522, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Справа № 904/401/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у справі № 904/401/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 138 714 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі № 904/401/14 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест" 138 714 грн. 42 коп. боргу та 2 774 грн. 29 коп. судового збору.

Повернуто позивачу з державного бюджету 1 грн. 14 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки №61/128 від 11.04.2013 року в частині оплати вартості отриманої від позивача продукції, порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що суд порушив права відповідача щодо надання доказів та участі у розгляді справи, оскільки не відклав розгляд позову та провів розгляд справи за відсутності його представника. Також скаржник посилається на неврахування судом складного економічного становища підприємства, спричиненого світовою економічною кризою.

Просить оскаржуване ним рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

У судове засідання представники сторін не зявились, відповідно до поштових повідомлень про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.94-96).

Неявка в судове засідання представників сторін не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч.1,2. ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест" (позивач) та публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (відповідач) укладено договір поставки № 61/128, відповідно до умов якого позивач зобов’язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність відповідача продукцію, в певній кількості, відповідної якості і по цінах, що вказані у специфікаціях, а відповідач зобов’язується прийняти продукцію і сплатити її на умовах, визначених у цьому договорі (п.1.1.договору) (а.с.8-10).

Як встановлено судом першої інстанції , на виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 138 714 грн. 42 коп.

Даний факт не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у справі видатковими накладними №PH-1359 01.10.2013 року та PH-1420 від 10.10.2013 року, довіреностями на отримання товару та податковими накладними (а.с.17-19, 21-23).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору відповідач розраховується за продукцію згідно умов, що вказуються в специфікаціях, оплата проводиться в національній валюті України. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача.

Згідно до специфікації №3 від 02.10.2013 року оплата поставленої партії продукції здійснюється не пізніше п’ятнадцяти календарних днів з дати поставки (а.с.15).

Згідно специфікації №4 від 10.10.2013 року оплата поставленої продукції здійснюється не пізніше 10 календарних днів з дати поставки (а.с.20).

Докази оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги містить і ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов’язань за договором поставки №61/128 від 11.04.2013 року в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманої продукції та ненадання ним належних доказів, які б спростували таке невиконання, господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 138 714 грн. 42 коп.

Щодо доводів апелянта про порушення процесуальних норм слід зазначити наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в мажах строків, встановлений ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Отже, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст. 77 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України відповідач не довів обставин щодо неможливості розгляду справи господарським судом в засіданнях без участі його представника.

Також не надано відповідачем доказів і до апеляційної скарги щодо належного виконання ним своїх зобов’язань по договору.

Неявку відповідача в судове засідання по розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. Висновки суду першої інстанції скаржник не спростував. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2014 року у справі № 904/401/4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 15.04.2014 року.