Ухвала суду № 38234520, 10.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. справа № 926/694/13

За скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії органу ДВС - Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ

У справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором суборенди нежитлового приміщення - 93824,04 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

від скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_3, договір про надання юридичних (правових) послуг адвоката від 17.10.2013 р.

від стягувача - ОСОБА_4 довіреність від 19.11.2013 р.

від органу ДВС - Мінтенко В.Г. довіреність від 08.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

01 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії органу ДВС в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. щодо опису та арешту майна незаконними;

- скасувати акт опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складений державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенком В.Г., при примусовому виконанні наказу Господарського суду Чернівецької області №926/694/13;

- зобов'язати державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. повернути описане майно власнику.

01.11.2013 року за вихідним №02.02.19-115/13 через канцелярію господарського суду, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, матеріали справи №926/694/13 направлені для розгляду у Львівський апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.11.2013 року, відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця у справі №926/694/13 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою від 17.03.2014р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 27.03.2014 р. Ухвалою від 27.03.2014 р. відкладено розгляд скарги на 10.04.2014 р., зобов'язано заявника надати надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, дані про стан виконавчого провадження, копію ухвали Львівського господарського суд по справі №926/1111/13, орган ДВС - відзив на скаргу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні, стягувача - відзив на скаргу, дані про стан виконавчого провадження.

В судовому засіданні 10.04.2014 р. скаржниця звернулася з заявою про відмову від частини вимог скарги та просить припинити провадження щодо частини вимог скарги, щодо скасування акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складеного державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенком В.Г., при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області №926/694/13 та зобов'язання державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. повернути описане майно власнику..

Повноваження скаржника на відмову від частини вимог скарги перевірені, також роз'яснені наслідки відмови від позову.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Представник стягувача та органу ДВС в судовому засіданні не заперечували проти припинення провадження щодо частини вимог скарги.

Розглянувши матеріали справи і заяву скаржника про відмову від частини вимог скарги на дії органу ДВС, враховуючи що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача не має, суд вирішив прийняти відмову скаржника від частини вимог скарги та припинити провадження щодо частини вимог скарги, щодо скасування акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складеного державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенком В.Г., при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області №926/694/13 та зобов'язання державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. повернути описане майно власнику.

Відповідно судом розглядаються вимоги скарги в яких скаржник просить визнати дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. щодо опису та арешту майна незаконними.

Представник стягувача в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні скарги, письмового відзиву на скаргу не надав.

Представник органу ДВС в судовому засіданні надав копії матеріалів виконавчого провадження та просив відмовити в задоволенні скарги, письмового відзиву на скаргу не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження, ознайомившись зі скаргою на дії органу ДВС та дослідивши інші матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Рішенням господарського суду Чернівецької області віл 13.08.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50400 грн. заборгованості по орендній платі, 1365,06 грн. 3% річних, 3319,09 грн. пені, 10873 грн. заборгованості за комунальні послуги, 16222 грн. відшкодування витрат на ремонт, 1643 грн. судового збору.

04.10.2013 року господарським судом видано наказ по справі №926/694/13 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.08.2013 р. №926/694/13.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання Наказу та встановлено добровільний строк для його виконання - до 21.10.2013 р., а також попереджено боржника, що при невиконанні рішення в наданий для виконання строк, виконання здійснюватиметься в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору.

Скаржник отримав 15.10.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується підписом та відміткою в акті від 15.10.2013 р.

У відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження, Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ вимог вищезазначеної статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», не порушено.

На виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/694/13 від 04.10.2013 р., державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, Мінтенком В.Г., актом ВП №40210421 від 15.10.2013 року було описано, арештовано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 Майно, яке знаходилось у приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_3.

Щодо складання даного акту опису та арешту майна від 15.10.2013 року скаржник просить визнати дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. незаконними.

Згідно вимог абз. а), п.п. 4.2.1., п. 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 p., № 512/5 (надалі - Інструкція), в акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Скаржник посилається, що під час опису майна, в порушення п. 4.2. Інструкції, не було зазначено його відмінні ознаки (вагу, розмір, колір, ступінь зносу та ін.).

Дослідивши даний акт опису та арешту майна від 15.10.2013 року, суд зазначає, що в ньому зазначені індивідуальні особливості описаного та арештованого майна (колір назву виробника, розміри, робочий стан) які дають можливість його ідентифікувати. Зазначення всіх відмінних ознак того чи іншого майна зазначених п. 4.2. Інструкції не є необхідними для конкретного майна, так зокрема не є необхідним зазначення ваги для ідентифікації меблів, а щоб встановити ступінь зносу виконавцю необхідно напевне надати документи в підтвердження дати виготовлення того чи іншого майна, доказів надання державному виконавцеві, скаржником при проведенні складанні акту опису та арешту майна не надано.

Скаржник посилається також на те, що, визначення вартості описаного майна проводилося в порушення вимог ч. 1 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»: «Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".».

В акті опису та арешту майна від 15.10.2013 року, оцінка нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден не проводилась.

В даному акті визначено державним виконавцем вартість майна описаного. Окремої інструкції як проводиться оцінка державним виконавцем за ринковими цінами не існує.

Однак у разу коли боржник заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем частина 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає: «У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.».

В акті опису та арешту майна від 15.10.2013 року стоїть підпис скаржника про отримання копії даного акту, а також зазначено: Зауважень або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна і розпорядження за ними державного виконавця не надходило.

Також скаржником не надано доказів подачі ним зауважень чи заперечень, щодо вартості майна зазначеного в акті опису та арешту майна від 15.10.2013 року в послідуючому також не надано.

Згідно з актом від 22.10.2013 року вилучено наступне майно: «Телевізор Toshibа чорного кольору б/у робочий стан не перевірено (1шт.), Нетбук ASUS без серійного номера білого кольору в робочому стані (1 шт.), Сушка для волосся DIAMANTE (1 шт.), Перукарська тумба шириною 60 см, висотою 1 м, чорного кольору з червоною шухлядою (3 шт.), Стілець для миття голови, червоного кольору (1 шт.),Стілець перукарський червоного кольору з металевою основою (3 шт.), крісла для клієнтів, один червоного кольору з металевим підлокітником, другий - чорного кольору (2 шт.), Шафа - купе чорного і червоного кольору (1шт.), Дзеркало перукарське ширина 60 см. висота - 120 см.(3 шт.), Раковина для миття голови, з краном, білого кольору (1 шт.)».

Згідно актів від 22.10.2013 року дане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року по справі №926/1111/13, визнано за ФОП ОСОБА_7 право власності на рухоме майно, а саме: Телевізор Toshibа чорного кольору б/у робочий стан не перевірено (1шт.), Нетбук ASUS без серійного номера білого кольору в робочому стані (1 шт.), Сушка для волосся DIAMANTE (1 шт.), Перукарська тумба шириною 60 см, висотою 1 м, чорного кольору з червоною шухлядою (3 шт.), Стілець для миття голови, червоного кольору (1 шт.),Стілець перукарський червоного кольору з металевою основою (3 шт.), крісла для клієнтів, один червоного кольору з металевим підлокітником, другий - чорного кольору (2 шт.), Шафа - купе чорного і червоного кольору (1шт.), Дзеркало перукарське ширина 60 см. висота - 120 см.(3 шт.), Раковина для миття голови, з краном, білого кольору (1 шт.) та зняти арешт з вищепереліченого майна.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.01.2014 р. на підставі заяви стягувача йому повернуто виконавчий документ - наказ №926/694/13 від 04.10.2013 р.

Згідно розписки від 16.01.2014 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 майно яке було описане згідно акту №40210421 в неналежному стані.

У відповідності до п.п. 9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За результатами розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про те, що Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, здійснюючи примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.08.2013 р., діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а доводи скаржника є неправомірними, у зв'язку з чим у задоволенні вимог скарги на дії органу ДВС слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 78, п. 4 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Прийняти відмову скаржника від частини вимог скарги та припинити провадження щодо частини вимог скарги, щодо скасування акту опису й арешту майна від 15.10.2013 року, складеного державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенком В.Г., при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернівецької області №926/694/13 та зобов'язання державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мінтенка В.Г. повернути описане майно власнику.

2. В задоволенні решти вимог скарги на дії Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовити.

Суддя І.В.Марущак