Постанова № 38234418, 03.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16511/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «Ерде Банк») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (надалі за текстом - «Відділ ДВС») щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. Позивач просив також визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2013 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Відділ ДВС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №33063663 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.05.2012 р., яким запропоновано звернути стягнення на належні ТОВ «Бориславське АТП 24659» та передані в іпотеку позивачеві нежилі приміщення і за рахунок коштів, виручених від його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «Ерде Банк» у розмірі 652 187 грн.

У процедурі реалізації майна була здійснена його оцінка та визначено, що вартість нежилих приміщень становить 700 260 грн. без урахування ПДВ.

Перші прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, що були призначені на 04.03.2013 р., визнані такими що не відбулися через відсутність покупців.

За таких обставин початкову ціну продажу було знижено до 525 195 грн. та призначено другі прилюдні торги на 14.06.2013 р., які також не відбулися через відсутність покупців.

08.07.2013 р. Відділ ДВС направив на адресу позивач листа з пропозицією залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною продажу (700 260 грн.).

26.07.2013 р. ПАТ «Ерде Банк» звернулось до відповідача із заявою в якій висловило бажання залишити майно за собою за ціною 525 195 грн.

10.10.2013 р. державним виконавцем винесено постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

За змістом статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частини 8 статті 54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, за змістом наведених правових норм незалежно від порядкового номеру прилюдних торгів іпотекодержатель може скористатись правом, передбаченим частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що предмет іпотеки може бути придбаний за початковою ціною.

Наведене узгоджується і з частиною 9 статті 62 Закону № 606-XIV, якою передбачено, що майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Оскільки позивач відмовився залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною продажу, Відділ ДВС правомірно прийняв постанову про повернення виконавого документа відповідно до пункту 3 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV, яким визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Суд попередньої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 08 квітня 2014 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.