Ухвала суду № 38233826, 11.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року справа №805/13443/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: Алчєєв В.І.,

відповідач1: Біріної Н.О., Васюкевіч С.Г.,

відповідач2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014р. по справі №805/13443/13-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Алчієв та сини" до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хаміцаєва Т.Г. про визнання протиправними та скасування приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хаміцаєва Т.Г. про визнання протиправними та скасування приписів державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хаміцаєва Т.Г. від 29 липня 2013 року № 0198, 0199, 0200.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014р. позов задоволено, внаслідок чого скасовано приписи державного інспектора сільського господарства в Донецькій області Хаміцаєва Т.Г. № 0198, № 0199, № 0200 від 29 липня 2013 року, прийняті стосовно Селянського (Фермерського) господарства «Алчієв та сини».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірні приписи,оскільки під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття та використання 5 земельних ділянок загальною площею 1,0 га із земель історико-культурного призначення Комарської сільської ради Великоновосілківського району для вирощування сільськогосподарських культур без реєстрації права на земельну ділянку.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 29.07.2013р., яким встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме - самовільне зайняття та використання 5 земельних ділянок загальною площею 1,0 га із земель історико-культурного призначення Комарської сільської ради Великоновосілківського району для вирощування сільськогосподарських культур без реєстрації права на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2005 року начальником районного відділу землересурсів Лісовським А.В, Комарським сільським головою Серафимовим Є.І., Вед. інженером Донецької регіональної філфї центру ДЗК Мурга Г.М, директором СТОВ «Велес» Дмитрієв В.Д., головою КФГ «Алчієв та сини» Алчієв В.І. підписано акт про передачу та прийом земельних часток (паїв) в натурі із земель пайового колишнього Союзу селян «Заповіт Ілліча» 1013 власникам земельних часток (паїв) загальною площею 5 154,65 га, у тому числі ріллі 4 606,72 га, пасовищ 547,93 га згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього Союзу селян «Заповід Ілліча» на підставі рішення загальних зборів власників сертифікатів про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)колишнього союзу селян «Заповіт Ілліча» (додаток до витягу з протоколу цих зборів, розпорядження Велико-новосілківської райдержадміністрації № 50 від 11 лютого 2005 року про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) Союзу селян «Заповіт Ілліча» та видачу державних актів на право власності на земельну ділянку.

За актом приймання-передачі від 8 листопада 2006 року орендодавцями у кількості 423 осіб було передано позивачу земельні ділянки сільськогосподарського призначення в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2 424,49 га.

Позивачем у жовтні 2006 року - січні 2007 року було укладено низку договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Комарської сільської ради, зареєстровані у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено відповідні записи.

В матеріалах справи містяться витяги зі схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель Комарської сільської ради, та копії проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадян колишнього Союзу селян «Заповіт Ілліча» Комарської сільської ради, на яких відображені вказані земельні ділянки.

Під час розгляду справи було встановлено, що саме наявність на зазначених вище земельних ділянках сільськогосподарського призначення земельних ділянок історико-культурного призначення та використання останніх позивачем для сільськогосподарських потреб і було підставою для складання акту перевірки від 29 липня 2013 року про порушення позивачем земельного законодавства.

За порушення вимог земельного законодавства, виявлених під час перевірки, державним інспектором сільського господарства в Донецькій області Хаміцаєвим Т.Г. складено приписи від 29 липня 2013 року:

- реєстраційний номер 0198, відповідно до якого С(Ф)Г «Алчієв та сини» в особі керівника Алчєєва В.І. самовільно займає та використовує земельну ділянку площею 0,2 га із земель історико-культурного призначення, та зобов'язано керівника господарства усунути порушення вимог земельного законодавства в тридцятиденний термін;

- реєстраційний номер 0199, відповідно до якого С(Ф)Г «Алчієв та сини» в особі керівника Алчєєва В.І. самовільно займає та використовує земельну ділянку площею 0,2 га із земель історико-культурного призначення та зобов'язано керівника господарства усунути порушення вимог земельного законодавства в тридцяти денний термін;

- реєстраційний номер 0200, відповідно до якого С(Ф)Г «Алчієв та сини» в особі керівника Алчєєва В.І. самовільно займає та використовує земельну ділянку площею 0,2 га із земель історико-культурного призначення та зобов'язано керівника господарства усунути порушення вимог земельного законодавства в тридцяти денний термін.

Відповідно до ст. 15-2 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, зокрема належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: достовірністю інформації про використання земель; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; вирішенням інших питань, визначених законами України та покладених на нього актами Президента України.

За приписами ч. 1 ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно до ч. 2 цієї статті порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 19 Закону України «Про охорону земель» від 19 червня 203 року № 962-ІV (далі - Закон № 962-ІV).

У ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-IV(далі - № 963-IV) встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються в тому числі шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Аналогічні приписи викладені у Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25 лютого 2013 року № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за № 412/22944( надалі Порядок №132).

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі наказу № 911 від 18.07.2013р., який в порушення вимог п.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід.

Крім того, у наведеному наказі в якості підстави для проведення перевірки зазначено лист Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.07.2013р. №5012, який взагалі не містить в собі відомостей щодо порушення позивачем вимог законодавства. Крім того, не надано доказів щодо наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки.

У ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що перевірка позивача була проведена відповідачем без наявності підстав, передбачених діючим законодавством та всупереч вимогам закону № 877-V, а тому є неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

За приписами п. 6.1 Порядку № 132 у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, одним із спірних питань у виниклих правовідносинах, є наявність (або відсутність) курганів на певному (визначеному) місці. При цьому, під час проведення перевірки інспектори оглядали земельні ділянки, що використовувались позивачем єдиним масивом (за виключенням пагорбів, які позивач вважає курганами та які ним не оброблялись), тобто, оглядалось велике поле, при цьому не вимірювались певні відстані, завдяки якими мали бути визначені орієнтири щодо конкретного місця розташування ймовірних курганів, плани-схеми місць розташування земельних ділянок та місць розташування курганів (місць, де мали бути розташовані кургани) також не складались.

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_12,яка разом з ОСОБА_13 приймали участь в якості свідків при проведенні перевірки та складанні акту від 29 липня 2013 року, надала пояснення про те, що своїми підписами засвідчили тільки відмову від підпису Алчєєва В.І.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження включення курганів, розташованих на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, в реєстр (список) пам'ятників мистецтв, історії та археології, що вважається пам'яткою культурної спадщини у розумінні Закону України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-ІІІ, та використання їх позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачами правомірності спірних приписів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014р. по справі №805/13443/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014р. по справі №805/13443/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2014 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 16 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: М.Г.Сухарьок

С.В.Білак