Ухвала суду № 38233797, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 497/1214/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кодінцева С.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішень комісій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області (далі - УПФУ у Болградському районі Одеської області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області), в якому позивач просив суд: визнати протиправним рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області № 3 від 18.01.2013 року щодо відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах в частині невизнання пільгового стажу за січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року; визнати протиправним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.12.2012 року (протокол № 12) щодо відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, в частині невизнання пільгового стажу за січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року вказані вимоги задоволено. Визнано рішення комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області № 3 від 18.01.2013 року щодо відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах в частині невизнання пільгового стажу за січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року - протиправним. Визнано рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.12.2012 року (протокол № 12) щодо відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, в частині невизнання пільгового стажу січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року - протиправним.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції УПФУ у Болградському районі Одеської області та ГУПФУ в Одеській області подали апеляційні скарги, в яких апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач 27.11.2012 року звернувся з заявою до УПФУ у Болградському районі Одеської області з приводу призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки більше 20 років пропрацював трактористом-машиністом, що підтверджується матеріалами пенсійної справи (а.с.70).

Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області 25.12.2012 року, протокол № 12 підтвердила позивачу періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.01.1973 року по 11.05.1975 року та з 21.05.1977 року по 31.05.2003 року відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за виключення місяців у 1992, 1993, 1998 та 2000 роках де за одним трактором закріплено два трактористи (а.с.12).

18 січня 2013 року Комісія для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення УПФУ у Болградському районі Одеської області, розглянувши заяву позивача прийняла рішення № 3 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, передбаченого п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.10).

Згодом цією ж комісією 29.03.2013 року були внесені зміни в раніше прийняте рішення від 18.01.2013 року № 3 та після підрахунку страховий стаж позивача становить 22 роки 6 місяців 26 днів та пільговий стаж - 19 років 2 місяці 13 днів без врахування 16 місяців роботи трактористом за період: січень, квітень-травень, вересень-жовтень 1992 року, квітень, червень, вересень-жовтень 1993 року, листопад 1998 року, липень, вересень-жовтень 1999 року, квітень-травень, липень 2000 року (а.с.11).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідачів про те, що позивач по місяцях 1992, 1993, 1998 та 2000 роках, в яких за одним трактором було закріплено два трактористи, не працював повний польовий період, в зв'язку з чим цей час не може бути зараховано до пільгового стажу, є безпідставним і, тому, спірні рішення комісій необхідно визнати протиправними в частині відмови позивачу в підтвердженні стажу роботи на посаді тракториста-машиніста за вказані періоди.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 вказаного Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач згідно трудової книжки колгоспника за № 67 заведеної 02.03.1971 року в колгоспі імені «Кірова» розпочав роботу рядовим, а з 1973 року почав працювати трактористом і працював включно до 06.03.2000 року та його стаж на посаді тракториста складає більше 20 років (а.с.7-9), що підтверджує наявність у позивача пільгового трудового стажу на посаді тракториста.

Зазначене, також, підтверджується розрахунком стажу роботи по трудовій книжці, здійсненого спеціалістом відповідача, де стаж роботи позивача трактористом складає 20 років 22 дні (а.с.75).

Обставини роботи позивача трактористом, крім записів у трудовій книжці, яка є основним документом підтверджуються, також, архівними довідками (а.с.24-27), аналогічні знаходяться в матеріалах пенсійної справи (а.с.65-77).

Посилання апелянтів на те, що згідно з роз'яснювальним листом Міністерства соціального забезпечення України від 30 березня 1992 року № 02-166/37-18 не призначається пенсія по п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадку, коли за одним трактором, який працює у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі закріплено два трактористи, відповідно, позивачу правомірно не зараховано до пільгового стажу місяці у 1992, 1993, 1998 та 2000 роках, в яких за одним трактором було закріплено два трактористи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки той факт, що позивачем протягом всього періоду роботи в колгоспі ім. Кірова щороку виконувався встановлений мінімум людино - днів підтверджується записом в його трудовій книжці. Будь-яких доказів в спростування зазначених обставин відповідачами не надано. Сам факт закріплення за одним трактором двох трактористів не свідчить, що позивачем не було виконано встановлений мінімум людино - днів.

Крім того, згідно з роз'ясненням Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» від 20 січня 1992 року № 7, трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у 1992, 1993, 1998 та 2000 роках позивач працював як на тракторі, так і на інших самохідних сільськогосподарських машинах. В польовий сезон (з березня по жовтень) позивачу доводилось працювати як в денний час, так і в ночі. В міжсезонний період (зимовий період) позивач виконував роботи по ремонту трактора, іншої закріпленої за ним сільськогосподарської техніки, перевезенню кормів та інших вантажів для тваринної ферми і таке інше. Всі ці роботи були пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції з використанням самохідної сільськогосподарської техніки.

Таким чином, протягом 1992, 1993, 1998 та 2000 років позивач належав до осіб, які постійно були зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві і, тому, весь цей період підлягає зарахуванню до його пільгового стажу без виключення місяців, в яких позивач був закріплений за одним трактором разом із напарником, що вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішень комісій протиправними - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/