Ухвала суду № 38233697, 09.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2054/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Ципко О.В.,

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.,

позивач: не з'явився

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська про визнання неправомірними дій, скасування рішення №80 від 27.02.2014 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська щодо винесення рішення №80 від 27.02.2014 про повернення переплаченої пенсії та скасувати зазначене рішення.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про зупинення дії рішення №80 від 27.02.2014 до розгляду справи по суті.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання про забезпечення позову були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову та дослідивши необхідні матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки обставини, визначені позивачем, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову, свідчать лише про його незгоду з рішенням міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій від 27.02.2014 №80, що буде предметом розгляду справи по суті.

Також, позивачем не доведено та необґрунтовано того, що захист його прав, свобод та інтересів або третьої особи стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 812/2054/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янобрідському районі м. Луганська про визнання неправомірними дій, скасування рішення №80 від 27.02.2014 - залишити без задоволення.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Ципко