Рішення № 3823331, 10.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 6/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

при секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сєвєродонецької Науково-виробничої фірми „Хіммаш компресор-сервіс” – Товариства з обмеженою відповідальністю м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області

за участю третьої особи ____________

про стягнення 205 996грн. 19коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Цимбалюк О.В. - представник по довіреності від 16.01.2008р.

від відповідача – Співак О.Є. – представник по довіреності вих.№412/0109 від 28.01.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Сєвєродонецька Науково-виробнича фірма „Хіммаш компресор-сервіс” – Товариства з обмеженою відповідальністю м.Сєвєродонецьк, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлену продукцію у сумі 181 982грн. 64коп., 3% річних у сумі 2 871грн. 83коп., інфляційних у сумі 21 141грн. 72коп. відповідно договору №21/362/08 від 30.10.2007р. (Усього 205 996грн. 19коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення ним витребуваних документів.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, а також акт звірки розрахунків суду не представив, вимоги суду не виконав. Натомість звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з тим, що представник відповідача Бойко М.І. знаходиться у щорічній відпустці з 09.06.2009р. до 04.07.2009р. Суд відхиляє дане прохання, так як саме з причин неявки відповідача у засідання суду справа слуханням вже відкладалась. Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2007р. між Сєвєродонецькою Науково-виробничою фірмою „Хіммаш компресор-сервіс” – Товариство з обмеженою відповідальністю м.Сєвєродонецьк, Луганської області та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №21/362/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача обладнання, а саме запасні частини до енергетичного обладнання, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та сплатити його вартість на умовах передбачених даним договором.

Специфікаціями №1 від 14.04.2008р., №2 від 14.04.2008р., №3 від 14.04.2008р., №4 від 14.04.2008р., №6 від 10.07.2008р., №7 від 10.07.2008р. до договору №21/362/08 від 30.10.2007р. сторони визначили найменування товару, рік виготовлення, якісні характеристики, кількість товару, ціну за одиницю без ПДВ, загальну вартість, строк поставки, а також умови оплати та строк платежу.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 26.05.2008р. по 23.09.2008р. включно по видатковим накладним №РН-0000033 від 26.05.2008р., №РН-0000044 від 27.06.2008р., №РН-0000045 від 27.06.2008р., №РН-0000059 від 30.07.2008р., №РН-0000060 від 30.07.2008р., №РН-0000068 від 29.08.2008р., №РН-0000074 від 23.09.2008р. згідно товарно-транспортним накладним б/н від 26.05.2008р., №41 від 27.06.2008р., №53 від 30.07.2008р., №61 від 29.08.2008р. за довіреностями серії ЯПВ№752420 від 26.05.2008р., ЯОФ№692262 від 25.06.2008р., ЯОФ№692222 від 30.07.2008р., ЯПВ№375836 від 28.08.2008р., ЯОЧ№853573 від 23.09.2008р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 805 585грн. 20коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки обладнання, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності по яким відповідач одержав запасні частини до енергетичного обладнання, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

Пунктом 3 специфікацій №1 від 14.04.2008р., №2 від 14.04.2008р., №3 від 14.04.2008р., №4 від 14.04.2008р., №5 від 14.04.2008р. до договору №21/362/08 від 30.10.2007р. сторони встановили, що оплата обладнання здійснюється відповідачем наступним чином: 30% передоплати, 70% по факту поставки на протязі 5 банківських днів. Специфікаціями №6 від 10.07.2008р., №7 від 10.07.2008р. до договору №21/362/08 від 30.10.2007р. сторони встановили, що оплата обладнання здійснюється відповідачем наступним чином: 50% передоплати, 50% по факту поставки на протязі 5 банківських днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 623 602грн. 56коп., в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 181 982грн. 64коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлених запасних частин своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 871грн. 83коп. та інфляційні у сумі 21 141грн. 72коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Сєвєродонецької Науково-виробничої фірми „Хіммаш компресор-сервіс” – Товариство з обмеженою відповідальністю м.Сєвєродонецьк, Луганської області до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 205 996грн. 19коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491 в АКБ «Юнекс» м.Київ, МФО 322539, ІПН 331859805184, ЄДРПОУ 33185989) на користь Сєвєродонецької Науково-виробничої фірми „Хіммаш компресор-сервіс” – Товариство з обмеженою відповідальністю (93400 м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул.Шевченко, 3, п/р260069470 у ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” м.Луганська, МФО 304007, ЄДРПОУ 21841175) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 181 982грн. 64коп., 3% річних у сумі 2 871грн. 83коп., інфляційні у сумі 21 141грн. 72коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 059грн. 96коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.