Постанова № 38232732, 14.04.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2089/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Нова-Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Шершнівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, депутат 6-го скликання Шершнівської сільської ради, проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 27.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року на розгляд судді надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Шершнівської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування і депутатом 6-го скликання Шершнівської сільської ради в порушення ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не повідомила про конфлікт інтересів при прийнятті участі у голосуванні за затвердження ряду розпоряджень сільського голови "Про встановлення премії працівникам сільської ради", які були внесені на розгляд сесій Шершнівської сільської ради 13.03.2013 року, 13.08.2013 року, 16.10.2013 року та 12.12.2013 року і якими були прийняті рішення про преміювання працівників Шершнівської сільської ради, в тому числі і головного бухгалтера, тобто ОСОБА_1 у розмірі від 30% до 100% від посадового окладу.

Крім цього, у 2010 році ОСОБА_1 звернулась до сільського голови з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею, 0, 23 га по АДРЕСА_2. Рішенням сесії №176 від 11.06.2013 року було затверджено технічну документацію на вказану земельну ділянку. ОСОБА_1, в порушення спеціальних законодавством обмежень, була присутня на даній сесії і особисто голосувала "за" прийняття вказаного рішення, не вживши необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та не повідомивши усно або письмово сільського голову, чим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7.04.2011 року, конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що державний службовець зобов"язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року , у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу, він не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ОСОБА_1була попереджена 11.03.2009 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначених в протоколі фактів не спростувала, вказавши, що вчинила неправильно, оскільки не повідомила про наявність конфлікту інтересів щодо питань, які були винесенні на розгляд сесії.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи з врахуванням вищезазначеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-7 КУпАП, оскільки про наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями (конфлікту інтересів) ОСОБА_1 повинна була повідомити безпосереднього керівника та присутніх на сесії ради депутатів та особисто не приймати участь у голосуванні .

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, поясненнями правопорушника, довідками та рішеннями Шершнівської сільської ради та рішеннями про преміювання працівників органу місцевого самоврядування, рішенням №176 від 11.06.2013 року.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь вини та майновий стан правопорушника, керуючись ст.172-7, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 170 ( ста семидесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.