Вирок № 38232675, 11.04.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

11.04.2014 238/2348/13-к

1-кп/238/10/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Китаєва А.В.,

при секретарі П'ятигорській О.В., Нуйкіній В.М.,

за участю:

прокурора Горбенко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новоазовського районного суду кримінальне провадження № 12013050700000427 від 03.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бриль Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого цивільним шлюбом, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в невстановлений час та в невстановленому місці, умисно, достовірно знаючи про те, що відтворення та розповсюдження неліцензованих копій комп'ютерних програм заборонено діючим законодавством України, порушуючи Закон України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 року та Закон України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» від 10.07.2003 року, не маючи дозволу особи, яка володіє правами на розповсюдження комп'ютерних програм на території України, з метою відтворення та розповсюдження не ліцензованих комп'ютерних програм, скопіював із глобальної мережі «Інтернет» на 20 дисків для лазерних систем зчитування та три флеш накопичувачі різноманітні комп'ютерні програми, котрі став зберігати в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на території «Міського торгівельного майданчика», за адресою: АДРЕСА_3, в якому на праві оренди здійснює свою підприємницьку діяльність його цивільна дружина ОСОБА_2, з метою їх подальшого розповсюдження за грошову винагороду.

Після чого ОСОБА_1 в період часу з 09.04.2013 року по 13.04.2013 року, реалізуючи свій злочинний намір, який направлено на відтворення та розповсюдження не ліцензованих комп'ютерних програм, користуючись корисливим мотивом, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на території «Міського торгівельного майданчика», за адресою: АДРЕСА_3, за грошову винагороду, інсталював (відтворив) на накопичувачі системного блоку та ноутбуку, які належать ОСОБА_3, наступні комп'ютерні програми: дві програми Microsoft Windows 7 Ultimate, вартістю однієї програми 2374,40 гривень, загальною вартістю 4748,80 гривень, та дві програми Microsoft Office професійний плюс 2010, вартістю однієї програми 4132,80 гривень, загальною вартістю 8265,60 гривень, виключними правами на тиражування, розповсюдження та прокат котрих на території України належить корпорації «Microsoft», та дві програми Adobe Photoshop CS4, вартістю однієї програми 5033 гривень, загальною вартістю 10066 гривень, виключними правами на тиражування, розповсюдження та прокат котрих на території України належить корпорації «Adobe System Inc».

13.04.2013 року у ОСОБА_3 було вилучено вказані системний блок та ноутбук, на накопичувальних дисках котрих знаходяться вищевказані комп'ютерні програми з ознаками контрофактності.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав корпорації «Microsoft», матеріальної шкоди на загальну суму 13014,40 гривень, та корпорації «Adobe System Inc» матеріальної шкоди на загальну суму 10066 гривень, а всього на загальну суму 23080,40 гривень, що є матеріальною шкодою у значному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро каявся та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Суд вважає, що окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом у судовому засіданні наступними доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 13.04.2013 року та ілюстраційними фото-таблицями (а.с.29-47) встановлено, що за місцем огляду в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на території «Міського торгівельного майданчику», виявлено та вилучено системний блок, 3 флеш карти, сумку з 20 дисками і ноутбук.

Даними протоколу огляду предмету від 13.04.2013 року та ілюстраційними фото-таблицями (а.с.54-63) встановлено, що під час огляду предметів виявлено та вилучено комп'ютерні системні блоки у кількості 3 штук, та 1 ноутбук.

Висновком комп'ютерно-технічної експертизи та ілюстраціями (а.с.76-89) підтверджується, що на накопичувачах на жорстких дисках трьох системних блоків та ноутбука «ASUS X54C», вилучених у ОСОБА_3, а також системного блоку та ноутбуку «ASUS X51L», вилучених в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, містяться об'єкти інтелектуальної власності у сфері авторського права: примірники інстальованих комп'ютерних програм, назва, версії та реєстраційні данні яких приведені в дослідницькій частині висновку в таблиці №1. Вказані в таблиці №1 чотири примірника комп'ютерної програми «Microsoft Windows 7 Ultimate», чотири примірника комп'ютерної програми «Microsoft Office професійний плюс 2010», два примірника комп'ютерної програми «Adobe Photoshop CS4», один примірник комп'ютерної програми «ABBYY Lingvo x3», один примірник комп'ютерної програми «ABBYY FineReader 10 Corporate Edition», один примірник комп'ютерної програми «ABBYY FineReader 7 Professional Edition» та один примірник комп'ютерної програми «ABBYY FineReader 9 Script» мають ознаки контрафактності.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні авторського права і суміжних прав, тобто незаконному відтворенні та розповсюдженні комп'ютерних програм, якими завдано матеріальної шкоди у значному розмірі доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст.176 ч.1 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.237), має постійне місце проживання і реєстрації в Україні (а.с.235), офіційно не працює, проживає цивільним шлюбом, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.241), на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває (а.с.239).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, її особу, суд вважає доцільним призначити обвинуваченої покарання у виді штрафу, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України на користь державного бюджету суд стягує з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 1176 гривень 80 копійок згідно довідки (а.с.75).

Обговорюючи питання в частині заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У кримінальному провадженні доказування виду завданої кримінальним правопорушенням шкоди (майнова, моральна, фізична) та її розміру (якщо шкода має або набула характеру майнової) покладається на слідчого та прокурора, оскільки вид і розмір майнової шкоди є одним із елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (предмета доказування). Вид же шкоди та її розмір, виражений у майновому (грошовому) еквіваленті і складає предмет цивільного позову. Крім того, доказування виду та розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні має своєю метою не лише обґрунтування цивільного позову з метою її відшкодування, а й (і чи не насамперед) кримінально-правове значення. Адже розмір заподіяної шкоди охоплюється об'єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення, визначає ступінь його суспільної небезпеки, а нерідко й кримінально-правову кваліфікацію.

Вирішуючи питання, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, суд має виходити із доведеності підстав і розміру позову (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2012 р. № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Отже, суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (компенсації за порушення авторських прав Adobe System Inc.) на користь ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» в розмірі 10066,00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюється обвинуваченим та найшла своє повне підтвердження під час судового провадження. Що стосується вимог про відшкодування матеріальної шкоди (компенсації за порушення авторських прав корпорації «Microsoft») на користь представника корпорації «Microsoft» в Україні ОСОБА_5 в розмірі 44558,00 грн., то вони підлягають задоволенню частково в розмірі 13014,00 грн. відповідно кримінально-правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.129, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією та знищенням всіх примірників матеріальних носіїв комп'ютерних програм та знарядь, які спеціально використовувались для їх виготовлення, визнаних по справі в якості речових доказів.

Речові докази:

§ 3 (три) флеш-карти: «Transcend» 8 Gb, «Transcend» 16 Gb, «SanDisk» 16 Gb; 20 дисків для лазерних систем зчитування, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити;

§ ноутбук «ASUS X51L», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області - конфіскувати на користь держави;

· комп'ютерний системний блок б/н - залишити законному володільцю ОСОБА_6;

§ три комп'ютерних системних блоки б/н та ноутбук «ASUS X54C», серійний номер C6N0AS028979228, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету витрати на залучення експерта з проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 1176,80 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 80 копійок).

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (компенсації за порушення авторських прав Adobe System Inc.) ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь представника Adobe System Inc. - ТОВ «Юридична фірма «Віндекс» (Юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, р/р № 26005060404633 в «Приватбанку», м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ - 37639846) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10066,00 грн. (десять тисяч шістдесят шість гривень 00 копійок).

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (компенсації за порушення авторських прав корпорації «Microsoft») представника корпорації «Microsoft» в Україні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь представника корпорації «Microsoft» (98052, США, штат Вашингтон, м. Редмонд, Майкрософт Уей, 1) в Україні ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 13014,00 грн. (тринадцять тисяч чотирнадцять гривень 00 копійок).

В решті заявлених позовних вимог за цивільним позовом представника корпорації «Microsoft» в Україні ОСОБА_5 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новоазовський районний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченої та прокурору.

Суддя А.В. Китаєв