Рішення № 3823263, 10.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет» м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Литовського підприємства „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області

за участю третьої особи ____________

про стягнення 6 730грн. 31коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Литовського підприємства „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 5 561грн. 44коп., пені у сумі 620грн. 62коп., інфляційних у сумі 470грн. 67коп., 3% річних у сумі 77грн. 58коп. відповідно договору поставки товару №98 від 31.12.2007р. (Усього 6 730грн. 31коп.)

Позивач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

10 червня 2009р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.04.2009р. була направлена відповідачу 21.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 25.05.2009р. була направлена відповідачу 01.06.2009р. простим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №98 від 31.12.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1828 від 27.04.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним Українсько-Литовським підприємством „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки товару №98, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 18.08.2008р. по 13.10.2008р. включно по видатковим накладним №ИМ-0009935 від 18.08.2008р., №ИМ-0010331 від 25.08.2008р., №ИМ-0010781 від 01.09.2008р., №ИМ-0010785 від 01.09.2008р., №ИМ-0010797 від 01.09.2008р., №ИМ-0011651 від 15.09.2008р., №ИМ-0011655 від 15.09.2008р., №ИМ-0011662 від 15.09.2008р., №ИМ-12105 від 22.09.2008р., №ИМ-0012582 від 29.09.2008р., №ИМ-0012585 від 29.09.2008р., №ИМ-0012588 від 29.09.2008р., №ИМ-0013028 від 06.10.2008р., №ИМ-0013032 від 06.10.2008р., №ИМ-0013518 від 13.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 5 590грн. 56коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товари у адресу Спільного Українсько-Литовського підприємства „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 4.3 договору поставки товару №98 від 31.12.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 21 календарний днень з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 29грн. 12коп., в результаті чого у Спільного Українсько-Литовського підприємства „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 5 561грн. 44коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№455-п від 18.11.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 5 561грн. 44коп.

В свою чергу відповідач у листі вих.№291 від 10.12.2008р. пояснив, що на підприємстві на даний час скрутне становище, але зобов”язався погасити заборгованість в терміновому порядку та гарантував виконати зобов”язання по договору поставки товару №98 від 31.12.2007р. частинами з розстрочкою виконання в період грудня 2008р.- січня 2009р. Але до теперішнього часу борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець по вимозі постачальника сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми реалізованого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №98 від 31.12.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 620грн. 62коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 470грн. 67коп. та 3% річних у сумі 77грн. 58коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Литовського підприємства „Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 6 730грн. 31коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Литовського підприємства „Тел-Мар” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26000200031000 в відділенні №3 ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 334970, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермаркет” (61066 м.Харків, вул.Ясенева,6, п/р260030014264 в ХФ ВАТ «ВиЄйБиБанк» МФО 350620; п/р26009822363381 у відділенні №22Банка «Грант» м.Харків, МФО 351607, ЄДРПОУ 31797841) основний борг за поставлений товар у сумі 5 561грн. 44коп., пеню у сумі 620грн. 62коп., інфляційні у сумі 470грн. 67коп., 3% річних у сумі 77грн. 58коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.