Рішення № 3823245, 09.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.

Справа № 28/251-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Приватного підприємства "Ваговимірювальні системи"

про стягнення 22 500 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Чечель Н.А. дов. від 15.05.09р.

Від відповідача: Вдовенко М.О. - дов. від 16.03.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з приватного підприємства "Ваговимірювальні системи" заборгованість 22 500 грн., неустойку 42 525 грн. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі. Не заперечував щодо наявності заборгованості в сумі 3 501 грн. за договором № 275/08 від 13.05.2009р. перед відповідачем.

Відповідач надав відзив та в судовому засіданні частково заперечував проти задоволенні позовних вимог. Надав заяву про зарахування зустрічних вимог за договором № 275/08 від 13.05.2009р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 276/08 від 18.05.2008р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору виконавець передає, а замовник приймає та сплачує вартість продукції: ваги вагонні електронно –тензометричні ВВЭТ-150 -1 комплект. Продукція супроводжується технічною документацією.

Розділом 2 Договору передбачено, що загальна вартість по Договору складає 45000 грн. Згідно порядку оплати замовник перераховує виконавцю 22 500 грн. після підписання сторонами Договору.

У відповідності до п. 2.3.1 Договору замовник перераховує виконавцю 18 000 грн. протягом 10 банківських днів перед поставкою обладнання.

Розділом 3 Договору передбачено, що днем виконання робіт є день підписання обома сторонами акта приймання –здачі виконаних робіт.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за прострочку поставки обладнання відносно договірних строків виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від суми договору, вказаної в п. 2.1, за кожний день прострочки, при умові виконанні замовником вимог п.п. 2.3.1 та 2.3.2 Договору.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору позивач на адресу відповідача 30.05.2008р. перерахував 22 500 грн., але до теперішнього часу конструкторську документацію, передбачену Додатком № 3 до Договору не отримав, тобто в порушення умов укладеного Договору до теперішнього часу відповідач умови, визначені Договором, не виконані.

Згідно вимог ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізом господарських відносин між сторонами встановлено, що ними було укладено договір 275/08 від 13.05.2009р. за яким у позивача перед відповідачем існує заборгованість в сумі 3 501 грн.

Згідно вимог ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони.

Отже зобов'язання відповідача повернути позивачу частину передоплати в сумі 3501 грн. підлягає припиненню зарахуванням.

Крім того, встановлено, що 18 травня 2009р. (протягом часу розгляду справи) відповідачем на адресу позивача перераховано 18 999 грн. як повернення частини передоплати за Договором.

Отже провадження у справі в частині стягнення 22 500 грн. підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимог в частині стягнення неустойки в сумі 42 525 грн. задоволенню не підлягають оскільки сторонами не виконані замовником вимоги п. 2.3.2 Договору, а саме не перераховано на адресу відповідача 18 000 грн. Отже момент нарахування неустойки, передбаченої п. 6.2 Договору не наступив з огляду на умови Договору.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 601, 629, Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 22 500 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Ваговимірювальні системи" ( 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Шосе Донецьке, буд. 119, кв. 65, ідентифікаційний код 34228703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівна, ідентифікаційний код 30160757) державне мити 225 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 40 грн. 83 коп.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 02.06.09р.