Рішення № 3823227, 04.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.09

Справа № 5/153-09.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш", м. Суми

про стягнення 184 673 грн. 59 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Чумаков Д.В. (дов. № 17/29 від 14.01.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 177 603 грн. 95 коп., в тому числі 174 000 грн. 00 коп. вартості виготовленої продукції згідно з договором № 58/49 від 12.09.07 р., укладеним між сторонами, 3 203 грн. 51 коп. пені відповідно до п. 10.2 Договору, 400 грн. 44 коп. – 3 % річних.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 17/546-1931 від 12.05.09р. в якій просить суд стягнути з відповідача 184 673 грн. 59 коп., в тому числі 174 000 грн. 00 коп. вартості виготовленої продукції згідно з договором № 58/49 від 12.09.07 р., укладеним між сторонами, 7 322 грн. 30 коп. пені відповідно до п. 10.2 Договору, 915 грн. 29 коп. – 3 % річних, 2436 грн. 00 коп. інфляційних збитків. Разом з заявою про зміну позовних вимог позивачем подано докази сплати державного мита та направлення зазначеної заяви на адресу відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки № 58/49 від 12.09.07р. позивач зобов'язувався передати у встановлений термін товар у власність відповідача, а останній в свою чергу зобовязувався відповідно до умов договору прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 1.3. договору найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики продукції, її вартість, строки поставки зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору. Відповідно до специфікації № 3 від 30.09.08р. позивач зобовязувався виготовити, а відповідач прийняти та оплатити колінчастий вал в кількості 1шт. загальною вартість 348 000 грн. з ПДВ(а. с. 13)

Зазначеною специфікацією передбачений порядок оплати виготовленої продукції, зокрема передплата 50 % після виставлення рахунку позивачем для запуску замовлення у виробництво та 50 % протягом 5 – ти банківських днів від дати повідомлення відповідача про готовність продукції до відвантаження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 3 специфікації відповідач платіжним дорученням № 164 від 16.10.08р. перерахував позивачеві передплату за продукцію згідно з специфікацією в розмірі 174 000 грн. 00 коп. (а.с. 29)

Позивач зазначає, що після перерахування на його рахунок коштів в сумі 174 000 грн. 00 коп., продукція була запущена у виробництво.

Після виготовлення продукції (колінчастий вал в кількості 1шт.) на виконання умов договору позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 58/69-866 про готовність продукції до відвантаження.(а. с. 14-15)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати виготовленої продукції, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 174 000 грн. 00 коп.

13.03.09р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою оплатити вартість виготовленої продукції, яка була залишена останнім без відповіді.

Відповідно до п. 10.2 договору за несвоєчасну оплату виготовленої продукції відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 7 322 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 915 грн. 29 коп., інфляційні збитки - 2436 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що виготовлена позивачем продукція була часткового оплачена відповідачем, позивач договірні зобов'язання щодо виготовлення продукції виконав належним чином, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе за договором поставки зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати продукції або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 174 000 грн. 00 коп. вартості виготовленої продукції, 7 322 грн. 30 коп. пені, 915 грн. 29 коп. – 3 % річних, 2436 грн. 00 коп. інфляційних збитків правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач вправі розпорядитися належною йому продукцією (колінчастий вал), яка знаходиться у позивача.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш", м. Суми, вул. Заливна, 7 (код ОКПО 32462238) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ (код ОКПО 00210602) 174 000 грн. 00 коп. вартості виготовленої продукції, 7 322 грн. 30 коп. пені, 915 грн. 29 коп. – 3 % річних, 2436 грн. 00 коп. інфляційних збитків; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1846 грн. 74 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 5.06.09р.