Рішення № 3823189, 25.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" травня 2009 р.

справа № 5020-9/278

За позовом Прокурора Гагарінського району міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, буд. 16) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 3), Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2)

до Ремонтно-експлуатаційного підприємства №19 Управління житлового господарства (99006, м. Севастополь, вул. Т.Шевченка, буд. 11)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 2)

про стягнення 6399,22 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Прокурора - не з’явився;

Позивача (КП „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради) –не з’явився;

Позивача (Севастопольська міська Рада) - не з’явився;

Відповідача –Іванова Ольга Олексіївна, довіреність б/н від 15.11.2008;

Третьої особи - не з’явився.

Суть спору: Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі - КП „Севтеплоенерго” СМР) до Ремонтно-експлуатаційного підприємства №19 Управління житлового господарства (далі –РЕП №19 УЖГ ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Севастопольської міської державної адміністрації, про стягнення заборгованості за теплову енергію та нарахування штрафних санкцій в розмірі 6399,22 грн., з яких: борг за отриману енергію –5624,73 грн., пеня –343,24 грн., інфляційне відшкодування –388,35 грн., 3% річних –42,90 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу теплової енергії №765 від 13.09.2001.

У судовому засіданні 14.05.2009 КП „Севтеплоенерго” СМР зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 774,49 грн., з яких: пеня –343,24 грн., інфляційне відшкодування –388,35 грн., 3% річних –42,90 грн. (а.с.35).

Позивач (Севастопольська міська Рада) явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності його представника (вх.№4913 від 12.05.2009) (а.с.32). Судом вказане клопотання задоволено.

Третя особа (Севастопольська міська державна адміністрація) явку повноважних представників у судові засідання 14.05.2009 та 25.05.2009 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача (КП "Севтеплоенерго" СМР) на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.51).

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2001 між КП „Севтеплоенерго” СМР (продавець) та РЕП №19 УЖГ (покупець) був укладений договір постачання теплової енергії №765 (далі –Договір) (а.с.8-13).

Відповідно до пункту 10.1 Договору він укладений строком на 3 роки і вступає в силу з 01.09.2001.

Розділом 1 Договору встановлено, енергопостачальна організація зобов’язується надати споживачу теплову енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов’язується сплачувати отриману теплову енергію по встановлених тарифах в строки, передбачені даним Договором.

Розрахунковим періодом є місяць (пункт 6.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.3 Договору споживач здійснює оплату протягом 10-ти днів після отримання рахунку, але не пізніш 30-го числа, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача надсилались рахунки-фактури за отриману теплову енергію №765 від 05.06.2008, 10.09.2008, 10.10.2008, 07.11.2008, 09.12.2008, 14.01.2009 (а.с.14-20).

Таким чином, зобов’язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за період з серпня 2008 року по січень 2009 року склала 5624,73 грн.

Викладене стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з тим, що відповідач суму основного боргу сплатив в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 774,49 грн., з яких: пеня –343,24 грн., інфляційне відшкодування –388,35 грн., 3% річних –42,90 грн.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 4.5, 6.1 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати відповідачем за теплову енергію з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 343,24 грн. за період з 01.10.2008 по 16.03.2009, розрахунок якої перевірений судом та визнаний обґрунтованим, а сума пені такою, що підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості позивачем нараховані 3 % річних у сумі 42,90 грн., інфляційне відшкодування в розмірі 388,35 грн.

Суд перевірив розрахунок позивача та встановив, що інфляційне відшкодування підлягає стягненню 388,35 грн.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, який складає 42,90 грн. та встановив, що він відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною п’ятою статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд встановив, що визнання позову відповідачем не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного суд визнає вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Ремонтно-експлуатаційного підприємства №19 Управління житлового господарства (99006, м. Севастополь, вул. Т.Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 20660299, п/р 260043011019 в УСБ, МФО 324195) на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, ідентифікаційний код 03358357, р/р 260079452068631 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) 774,49 грн., з яких: 343,24 грн. - пеня, 388,35 грн. - інфляційне відшкодування, 42,90 грн. - 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Ремонтно-експлуатаційного підприємства №19 Управління житлового господарства (99006, м. Севастополь, вул. Т.Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 20660299, п/р 260043011019 в УСБ, МФО 324195) в доход Державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Ремонтно-експлуатаційного підприємства №19 Управління житлового господарства (99006, м. Севастополь, вул. Т.Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код 20660299, п/р 260043011019 в УСБ, МФО 324195) в доход Державного бюджету (р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 01.06.2009

Розсилка:

1. Прокурор міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2. Прокурор Гагарінського району міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16)

3. Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

4. КП „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2)

5. Ремонтно-експлуатаційне підприємство№19 Управління житлового господарства (99006, м. Севастополь, вул. Т.Шевченка, 11)

6. Севастопольська міська державна адміністрація (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 2)

7. Справа