Рішення № 38231732, 15.04.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8234/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Ринда Н.Ю., Мидловець М.В., Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CL 65435. Відповідно до кредитного договору, а саме Додатку 1, позичальникові було надано кредит у розмірі 30 500,0 гривен під 38,6 % річних за користування кредитними коштами строком до 25 червня 2015 року; факт видачі кредитних коштів позичальникові підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2008 року. Проте позичальник систематично не виконував свої обов'язки за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів, позивач намагався встановити зв'язок з позичальником за допомогою телефонного зв'язку для того щоб з'ясувати причини такої поведінки позичальника і пошуку можливих варіантів вирішення цього питання. В результаті чого 22 грудня 2011 року позивачу стало відомо, що позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не повернувши взяті у користування кошти.

Позивач вказує, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто станом на дату смерті позичальника, заборгованість за кредитним договором становить 30 598,11 гривен, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 30 500,0 гривен; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 98,11 гривен.

Вказує, що 08 лютого 2012 року позивач направив претензію до спадкоємців боржника до Ірпінської державної нотаріальної контори, на яку отримав відповідь від 14 лютого 2012 року про те, що в матеріалах спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведена спадкова справа, у матеріалах якої є рішення Ірпінського міського суду Київської області про визнання права власності на спадкове майор. З метою виявлення кола спадкоємців позичальника та врегулювання питання заборгованості у досудовому порядку на останню відому адресу позичальника було надіслано листа спадкоємцям; у відповідь позивачу було надіслано лист, у якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 Позичальник перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1. Під час укладення кредитного договору позичальник повідомив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2 га.

Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2013 року у розмірі 30 598,11 гривен та судові витрати.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та, крім зазначеного вище, посилався на те, що заяву про прийняття спадщини подала мати померлої позичальниці - ОСОБА_2. Крім того відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки і піклування Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником яких є ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, прокурор міста Ірпеня про визнання квартири особистим майном та виключення 1/2 її частини зі складу спадкового майна, яке міститься у матеріалах спадкової справи, в порядку спадкування за законом за неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. Отже неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також є спадкоємцями позичальника.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2013 року у розмірі 30 598,11 гривен та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Соколовська Я.В. позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є законним представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що ОСОБА_1 під час похорон скрив від неї те, що дочка брала кредит, він не дав грошей на поховання дружини, про кредит вони дізналися, отримавши листа від суду. Просила позов задовольнити частково.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача Соколовської Я.В., відповідачки ОСОБА_2, яка також є законним представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підляже до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CL 65435, відповідно до Додатку 1 якого позичальникові було надано кредит у розмірі 30 500,0 гривен під 38,6 % річних за користування кредитними коштами строком до 25 червня 2015 року. ОСОБА_5 отримала кредитні кошти , що підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. За життя ОСОБА_5 заповіту не залишила. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є її мати ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті дочки, звернувшись до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області із заявою від 19.12.2008 року про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_5. Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_7 19.12.2008 року звернувся до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої дочки ОСОБА_5 на користь її матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні також встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 880/2008 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка заведена Ірпінської міською державною нотаріальною конторою Київської області 19.12.2008 року, міститься рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року по цивільній справі № 2-256/2011 року за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником яких є ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, прокурор м. Ірпеня про визнання квартири особистим майном та виключення 1/2 її частини зі складу спадкового майна, яким позов прокурора міста Ірпеня в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_1, треті особи -Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності за законом задоволено частково; визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 520,0 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен, в інший частині позов залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, законним представником яких є ОСОБА_1, треті особи -Орган опіки та піклування Бучанської міської ради, прокурор м. Ірпеня про визнання квартири особистим майном та виключення ? її частини зі складу спадкового майна залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року вищезазначене рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року залишено без змін.

Встановлено, що вищезазначеним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі із ОСОБА_5 з 20.02.1998 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Даним рішенням суду також встановлено та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2011 року підтверджено, що спадкоємцями першої черги за законом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5 є її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_7, чоловік померлої ОСОБА_1 та їхні неповнолітні діти - ОСОБА_6, 1998 р. н. та ОСОБА_4, 2004 року народження.

В судовому засіданні також встановлено, що 08.02.2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Ірпінської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника, в якій зазначено, що 22.12.2011 року ПАТ "Універсал Банк" стало відомо, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис та видано актовий запис про смерть від 21.07.2008 року та містилось прохання довести до відома усіх без винятку спадкоємців громадянки ОСОБА_5 вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 44 500,76 гривен, що виникли в зв'язку з укладенням між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 кредитного договору № CL 65435 від 09.07.2008 року, повідомити ПАТ "Універсал Банк" про спадкоємців громадянки ОСОБА_5, яким видано свідоцтво про право на спадщину. Листом від 14.02.2012 року № 344/02-14 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було повідомлено ПАТ "Універсал Банк" про те, що претензія до спадкоємців боржника отримана 14 лютого 2012 року, станом на 14 лютого 2012 року свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_5 в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі не видавались та одночасно повідомлялось, що в матеріалах справи є рішення Ірпінського міського суду Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що згідно розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 30.07.2012 року № 373 "Про призначення опікуна над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_6 та ОСОБА_4" призначено опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 їх бабу ОСОБА_2, 1953 р. н., АДРЕСА_2, покладено на ОСОБА_2 обов'язки по вихованню, навчанню дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також захищати їх цивільні права та інтереси, збереження житла і майна.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2008 року заборгованість за даним кредитним договором становить 30 598,11 гривен, яка складається: прострочена заборгованість по кредиту 528,47 гривен; сума дострокового стягнення кредиту - 29 971,53 гривен; відсотки - 98,11 гривен.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Соколовської Я.В., відповідачки ОСОБА_2, яка також є законним представником відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено в судовому засіданні 09 липня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CL 65435, відповідно до Додатку 1 якого позичальникові було надано кредит у розмірі 30 500,0 гривен під 38,6 % річних за користування кредитними коштами строком до 25 червня 2015 року. ОСОБА_5 отримала кредитні кошти , що підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, за життя вона заповіту не залишила. Також встановлено, що 08.02.2012 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Ірпінської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника, в якій зазначено, що 22.12.2011 року ПАТ "Універсал Банк" стало відомо, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис та видано актовий запис про смерть від 21.07.2008 року та містилось прохання довести до відома усіх без винятку спадкоємців громадянки ОСОБА_5 вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в сумі 44 500,76 гривен, що виникли в зв'язку з укладенням між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 кредитного договору № CL 65435 від 09.07.2008 року, повідомити ПАТ "Універсал Банк" про спадкоємців громадянки ОСОБА_5, яким видано свідоцтво про право на спадщину. Листом від 14.02.2012 року № 344/02-14 Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було повідомлено ПАТ "Універсал Банк" про те, що претензія до спадкоємців боржника отримана 14 лютого 2012 року, станом на 14 лютого 2012 року свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_5 в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі не видавались та одночасно повідомлялось, що в матеріалах справи є рішення Ірпінського міського суду Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином позивачу ПАТ "Універсал Банк" стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 22.12.2011 року та відповідно до ст. 1281 ЦК України він повинен був протягом шести місяців пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Однак позивач звернувся із позовом до відповідачів, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 лише 05.11.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку від дня коли він дізнався про відкриття спадщини.

За таких обставин суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та виходячи із положень ст. 1281 ЦК України вважає, що позивач позбавляється права вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CL 65435 від 09.07.2008 року у розмірі 30 598,11 гривен задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629, 1046-1050,1054, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_1 та третій особі для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 16.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко