Ухвала суду № 38231579, 09.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Справа № 806/7438/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін,

розглянвши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.10.2013 року № 0006612200, № 0006592200 та від 25.10.2013 року № 0006741720.

27.02.2014 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні № 32013060000000145.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року вказане клопотання задоволено. Зупинено провадження у справі до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню № 32013060000000145.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, підставою зупинення провадження у справі є порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 112 КК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 156 КАС визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо посадових осіб позивача, яке внесено 07.11.2013 року до Державного реєстру досудового розслідування під № 32013060000000145.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України вбачається, що для зупинення провадження у справі має бути встановлена наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, за результатами розгляду якої може бути винесене рішення, що матиме вплив на розгляд конкретної справи, провадження у якій зупинене із зазначених підстав.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на рахунок того, що в провадженні суду знаходиться кримінальна справа.

Крім того, пунктом 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України визначено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке повідомлення про підозру базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й підтверджується додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури апеляційного узгодження.

На підставі вищевикладеного, висновок суду про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі є необґрунтованим.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2014 р. - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" вул.Леваневського,57,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12701

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700