Постанова № 38231075, 07.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 1н-14/804/2623/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України,в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.01.2013 року № КТ-110000003-0019-2013.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року, позов задовольнив. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 вересня 2013 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін (а.с.128-130, 168-169, 203-205 том 1).

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України, Дніпропетровська митниця звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Постановою Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року в задоволенні заяви Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України відмовлено (а.с.251 том 1).

28 січня 2014 року Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року по справі №804/2623/13-а (а.с.2-9 том 2).

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин, які не були відомі суду заявник зазначив, що, розглядаючи питання правомірності та законності рішення Відповідача про визначення коду товару №КТ-110000003-0019-2013 від 29.01.2013, судом, в обґрунтування постанови про задоволення позову, зазначено, що вказане рішення винесено Відповідачем за результатами експертного дослідження ДСЕЗМО (висновок від 28.01.2013 №1420018000036), згідно з яким експертом не надано відповіді на поставлене Відповідачем завдання щодо визначення чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до групи 58 УКТЗЕД.

Відповідно до листа ДСЕЗМО від 13.01.2014 №94/16-0041, надісланого на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів, повідомлено, що відповідно до висновку від 28.01.2013 №142001800-0036 товари під назвами «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN 1492-1: ширина 60 мм, робоче навантаження 2т, колір зелений, Е7W020 … ширина 90 мм, робоче навантаження 3т, колір жовтий, Е7W030 … ширина 180 мм, робоче навантаження 6т, колір коричневий, Е7W060 … стрічка для стяжки вантажів поліестерова тканна: ширина 50 мм, колір помаранчевий Код RTD50-250» та «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN 1492-1: ширина 50 мм, колір білий … код Е5W010» ідентифіковані як не ворсові, пофарбовані тканини, з основи та утоку, з плоским тканим пругом з двох сторін, повністю виготовлені з поліефірних (синтетичних) волокон, ширина проб складає менше 30 см (з пругом), проби не мають покриття, не просочені, не дубльовані іншими матеріалами.

Крім цього, зазначеним листом надано чітку та однозначну відповідь на поставлене питання щодо визначення, чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до групи 58 УКТЗЕД, зокрема: «відповідно визначеним показникам зазначені проби відповідають вимогам примітки 5(а) до товарної групи 58 УКТЗЕД, тобто відповідають терміну «вузькі тканини» (а.с.11 том2).

Представники сторін у судове засідання не звились. Про місце, дату та час розгляду справи були належним чином повідомленні.

Від Дніпропетровської митниці Міндоходів, 07.04.2014р., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не можливістю явки представника, у зв'язку з поломкою автотранспортного засобу.

Від ТОВ «Скіф Інвест» надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторін було належним чином повідомлено про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що справа може бути розглянута у письмовому провадженні

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між компанією «FаlсопАсеLіmіtеd» та ТОВ «Скіф Інвест» укладено контракт №17 від 12.10.2012 року, на придбання наступних товарів: стрічка поліестерова ткана для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN1492-1 ширина 60 мм, робоче навантаження 2 т., колір зелений, Е7W020-70000 м, ширина 90 мм, робоче навантаження 3т, колір жовтий, Е7W30 - 5000 м; ширина 180 мм, робоче навантаження 6т, колір коричневий, Е7W060 - 1500 м; ширина 300 мм, робоче навантаження 12 т, колір помаранчевий, Е7W120 - 500 м; стрічка поліестерова ткана для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN1492-1 ширина 50 мм, колір білий - 50000 (а.с.14-19 том1).

З метою митного оформлення товару 14.01.2013 року позивачем до Дніпропетровської митниці подано вантажну митну декларацію №110050001/2013/000194, в графі 31 якої зазначено назву товару, його властивості та призначення згідно з вищезазначеним контрактом та товаросупроводжувальними документами. В графі 33 вантажної митної декларації зазначено код товару за УКТЗЕД - 5607509000 (а.с.27-28).

Під час здійснення митного контролю у відповідача виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей. Так, при здійсненні контролю правильності класифікації Товару було встановлено, що у базі даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС ДМСУ наявні рішення інших митних органів №КТ-100000000'1573-2012 від 10.10.2012 та №КТ-112-05112011 від 28.12.2011, відповідно до яких ідентичні товари класифіковано за кодом 5806 32 10 00 згідно з УКТЗЕД, при цьому встановлено, що дані рішення прийняті на підставі висновків ЦМУЛДЕР від 08.10.2012 року №12.1-301 та ДСЕЗМО від 26.І2.2011 року №18-0897.

Вказане зумовило необхідність відібрання зразків товарів та їх направлення на лабораторне експертне дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів з метою визначення хімічного та фізичного складу, інших якісних характеристик товару з метою його однозначної ідентифікації для цілей класифікації згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту УКТЗЕД).

За результатами такого дослідження ДСЕЗМО складено висновок від 28.01.2013 року №142001800-0036. Як вбачається із змісту вказаного висновку позивачем перед експертом були поставлені, зокрема, такі завдання:

1. визначення фізичних характеристик товару;

2. визначити чи являються надані зразки товару „шпагатом, мотузкою, канатом, тросом у тому сенсі, як це розуміється у примітці 3 Розділу XI УКТЗЕД та в текстовому описі й поясненням до товарної позиції 5607 УКТЗЕД;

3. якщо надані зразки товару є „шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом» у розумінні УКТЗЕД, з яких волокон вони вироблені?

4. визначити, чи являються надані зразки товару „вузькими тканинами» у тому сенсі,як це розуміється у примітці 5 до групи 58 УКТЗЕД та в текстовому опису й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД. Чи мають вони тканий пруг?

5. У разі, якщо надані зразки товару є „шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом» у розумінні УКТЗЕД, визначити їх лінійну щільність.

За результатами дослідження, експерт дійшов висновку, що усі надані зразки не є шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом, а також, що визначені показники не суперечать зазначеним у гр. 31 ВМД.

При цьому, експертного висновку на поставлене відповідачем завдання визначити, чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до Групи 58 УКТЗЕД та в текстовому опису й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД експертом надано не було (а.с.11-13 том 1).

28.01.2013 відділом митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці було направлено запит №000194/КТ/04/04 до відділу митних платежів по вирішенню складного випадку класифікації даного товару за УКТЗЕД.

Відділом митних платежів було винесено оскаржуване Рішення про визначення коду товару від 29.01.2013 №КТ-110000003-0019-2013, у якому вказано, що товари потрібно розділити на два коди, а їх опис у графі 31 ВМД повинен бути таким:

-вузькі тканини із синтетичних волокон із тканим пругом: стрічка поліестерова ткана для текстильних стропів…, повинен бути класифікований за кодом УКТЗЕД 5806321000,

-тканини з синтетичних комплексних ниток з вмістом не менш як 85% текстурованих поліефірних ниток, пофарбовані: стрічка поліестерова ткана текстильних стропів…, повинен бути класифікований за кодом УКТЗЕД 5407613000.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом ДСЕЗМО від 13.01.2014 №94/16-0041, надісланим на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів, повідомлено, що відповідно до висновку від 28.01.2013 №142001800-0036 товари під назвами «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN 1492-1: ширина 60 мм, робоче навантаження 2т, колір зелений, Е7W020 … ширина 90 мм, робоче навантаження 3т, колір жовтий, Е7W030 … ширина 180 мм, робоче навантаження 6т, колір коричневий, Е7W060 … стрічка для стяжки вантажів поліестерова тканна: ширина 50 мм, колір помаранчевий Код RTD50-250» та «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN 1492-1: ширина 50 мм, колір білий … код Е5W010» ідентифіковані як не ворсові, пофарбовані тканини, з основи та утоку, з плоским тканим пругом з двох сторін, повністю виготовлені з поліефірних (синтетичних) волокон, ширина проб складає менше 30 см (з пругом), проби не мають покриття, не просочені, не дубльовані іншими матеріалами.

Крім цього, зазначеним листом надано відповідь на поставлене питання щодо визначення, чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до групи 58 УКТЗЕД, зокрема вказано, що «відповідно визначеним показникам зазначені проби відповідають вимогам примітки 5(а) до товарної групи 58 УКТЗЕД, тобто відповідають терміну «вузькі тканини» (а.с.11 том 2).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи регулюються Митним кодексом України.

Згідно статті 40 Митного кодексу України всі товари, що переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Частиною 1 статті 45 цього Кодексу передбачений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Відповідно до положень пункту 14 частини 1 статті 1 Митного кодексу України виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів є митним оформленням.

Метою митного оформлення згідно норм статті 70 Митного кодексу України є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Декларування здійснюється відповідно до норм статті 81 Митного кодексу України шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Так, нормами підпункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій (далі - МД) на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 651, визначено: «відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою (далі - Декларант), є відомостями, необхідними для митних цілей.

Згідно положень підпункту 6.3. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа у полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. У полі "Код товару" наводиться код згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній для відповідного митного режиму з урахуванням особливостей переміщення.

Згідно норм статті 314 Митного кодексу України з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (стаття 311 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 із змінами, до якої Україна приєдналася згідно Указу Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 Гармонізована система опису та кодування товарів - номенклатура яка включає товарні позиції, субпозиції та відносні до них цифрові коди, примітки до розділів, груп та субпозиціи, а також Основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи.

Відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, тобто класифікують товари, згідно норм статті 313 Митного кодексу України, митні органи. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами із УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.01 № 2371-ІІІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД (далі - ОПІ), Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Невід'ємною складовою частиною товарної номенклатури є Основні правила інтерпретації класифікації товарів. Ці Правила слугують комплексним керівництвом для віднесення товару до певного класифікаційного угрупування. Таких Правил шість.

Перші чотири Правила регламентують порядок визначення товарної позиції (чотири знаки коду), визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції.

П'яте Правило стосується класифікації упаковки, футлярів, тари тощо.

Шосте Правило застосовується після того, як визначено товарну позицію, і результати віднесення товару до відповідних підпозицій (4 цифри коду), під позицій (6 цифр коду), категорій (8 цифр коду) та під категорій (10 цифр коду).

Перші чотири Правила застосовуються виключно послідовно, - переходячи від Правила 1 до Правила 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(б) і т.д. Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а) та 2(6). Лише у випадку неможливості застосування попереднього Правила при класифікації товару допускається застосування наступного. Шосте Правило може бути застосовано при необхідності і визначення угрупування в рамках визначеної товарної позиції,

Кодування (класифікація) товарів здійснюється з вимогами товарної номенклатури технічним прийомом, який дозволяє представити товар (об'єкт), що класифікується, у вигляді групи знаків (коду товару), установлених цим класифікатором.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати той факт, що товарна номенклатура складається з 3складових частин:

- основних правил інтерпретації класифікації товарів;

- приміток (до розділів та груп);

- безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угрупувань товарної номенклатури (розділ, група, позиція, цідпозиція, категорія та під категорія) та їх цифрове позначення - код товарів із зазначенням товарного коду).

Відповідно до Правила 1 ОПІ, «назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою підприємства позивача представником митного брокера ПП «Едванс КР» Гладким С.А., на виконання п.2.1.1 Договору доручення, задекларовано вищевказаний товар шляхом подання до митниці МД, якій митницею у подальшому було присвоєно номер 11005000172013/000194.

У графі 31 даної декларації зазначено назву товару, його фізико-хімічні властивості та призначення згідно з Контрактом та товаросупровідними документами, у графі 33 ВМД зазначено код УКТЗЕД, який за своїми характеристиками найбільше відповідає характеристикам даного товару 5607509000.

Відповідно до найменування товарної позиції 5607 до неї відносяться «шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси».

Натомість, як вбачається зі змісту висновку ДСЕЗМО від 28.01.2013 року №142001800, експерт за наслідками дослідження дійшов висновку, що усі надані зразки не є шпагатом, мотузкою, канатом чи тросом.

Крім того, відповідно до листа ДСЕЗМО від 13.01.2014 №94/16-0041, надісланого на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів, експертом повідомлено, що відповідно до висновку від 28.01.2013 №142001800-0036 товари під назвами «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN 1492-1: ширина 60 мм, робоче навантаження 2т, колір зелений, Е7W020 … ширина 90 мм, робоче навантаження 3т, колір жовтий, Е7W030 … ширина 180 мм, робоче навантаження 6т, колір коричневий, Е7W060 … стрічка для стяжки вантажів поліестерова тканна: ширина 50 мм, колір помаранчевий Код RTD50-250» та «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN 1492-1: ширина 50 мм, колір білий … код Е5W010» ідентифіковані як не ворсові, пофарбовані тканини, з основи та утоку, з плоским тканим пругом з двох сторін, повністю виготовлені з поліефірних (синтетичних) волокон, ширина проб складає менше 30 см (з пругом), проби не мають покриття, не просочені, не дубльовані іншими матеріалами.

Зазначеним листом надано відповідь на поставлене питання щодо визначення, чи являються надані зразки товару «вузькими тканинами» у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до групи 58 УКТЗЕД, зокрема зазначено,що «відповідно визначеним показникам зазначені проби відповідають вимогам примітки 5(а) до товарної групи 58 УКТЗЕД, тобто відповідають терміну «вузькі тканини».

Відповідно до примітки 5 до групи 58 УКТЗЕД, у товарній позиції 5806 термін «вузькі тканини» означає:

(а) тканини завширшки не більш як 30 см з пругом чи відрізані від ширших частин полотен з пругами (тканими, приклеєними або виготовленими іншим чином) з обох країв.

Поясненнями до товарної позиції 5806 передбачено, що згідно з Приміткою 5 до цієї групи, до цієї товарної позиції включаються такі вузькі тканини:

(1) Тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30 см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що застосовуючи ОПІ, враховуючи примітку 5 до групи 58 та пояснення до товарної позиції 5806 УКТЗЕД та аналізуючи визначальні характеристики, товари «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN 1492-1: ширина 60 мм, робоче навантаження 2т, колір зелений, Е7W020 - 70000м; ширина 90 мм, робоче навантаження 3т, колір жовтий, Е7W030 - 5000м; ширина 180 мм, робоче навантаження 6т, колір коричневий, Е7W060 -1500м; ширина 50 мм, колір помаранчевий - 20000м. Код RTD50-250» та «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 5:1 за ЕN 1492-1: ширина 50 мм, колір білий - 50000м код Е5W010», митницею правомірно було класифіковано у товарній позиції 5806 (найменування якої «вузькі тканини») як «вузькі тканини із синтетичних волокон із тканим пругом» у межах товарної під категорії 5806 32 10 00 згідно з УКТЗЕД.

Судом також з пояснень представників відповідача у попередніх засіданнях встановлено, що у задекларованого товару «стрічка поліестерова тканна для текстильних стропів з коефіцієнтом безпеки 7:1 за ЕN 1492-1: … ширина 300 мм, робоче навантаоюення 12т, колір помаранчевий Е7W120 - 500 м.» ширина стрічки складає 313 мм (а не 300 мм), тому відповідно до примітки 5 до групи 58 УКТЗЕД класифікувати його у межах товарної позиції 5806 УКТЗЕД неможливо.

Разом з тим, до товарної позиції 5407 відносяться «Тканини з синтетичних комплексних ниток включаючи тканини, виготовлені з матеріалів товарної позиції 5404».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до правил 1 та 6 ОПІ, враховуючи примітку 5 до групи 58 та пояснення до товарної позиції 5407 УКТЗЕД, класифікація зазначеного товару має здійснюватись у товарній позиції 5407 (найменування якої «тканини з синтетичних комплексних ниток») як «пофарбовані тканини з синтетичних комплексних ниток з вмістом не менш як 85 мас. % не текстурованих поліефірних ниток» у межах товарної під категорії 5407 61 30 00 УКТЗЕД.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення про визначення коду товару №КТ-110000003-0019-2013 від 29.01.2013 Відповідачем було проаналізовано та враховано наявні документи на заявлений Товар, його визначальні характеристики, встановлені експертним висновком, та правомірно застосовано основне Правило 1 ОПІ, в залежності від визначальних характеристик Товару, в результаті чого його було віднесено до 58 та 54 груп УКТЗЕД.

Таким чином, відповідачем правомірно класифіковано заявлені до митного оформлення товари за кодом 5806 32 10 00 та 5407 61 30 00 згідно з УКТЗЕД

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СКІФ ІНВЕСТ», оскільки рішення Дніпропетровської митниці відповідає нормами діючого законодавства, є законним та не підлягає скасуванню.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийняття спірного рішення довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,9, 11, 14, 70 - 71, 86, 94, 159-163, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф Інвест" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Інвест» (код за ЄДРПОУ 35601501).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко