Рішення № 3823106, 09.06.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" червня 2009 р. Справа № 12/541

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Фещенко О.В.- дов. №104 від 02.03.09р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Махінчука Василя Миколайовича (с.Гальчин Андрушівський район)

про стягнення 26595,50 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 32086,98 грн., з яких 26595,50 грн. основного боргу, 398,93 грн. інфляційних нарахувань, 535,55 грн. 3%річних, 4557,00грн. пені та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність його представника, на думку суду, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Спір вирішується у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.07р. між ДП "Пропан" (позивач) та ФОП Махінчуком Василем Миколайовичем (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №30/11 від 30.11.07р. (а.с. 26-27), на виконання якого в період з 19.12.07р. по 23.05.08р. позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв матеріальні цінності (газ скраплений) на суму 173615,50 грн., що підтверджено накладними та довіреностями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 51-83).

Згідно з п.6.1. Договору розрахунки по даному Договору здійснюються шляхом 100% передоплати грошових коштів, в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок продавця (позивача). Грошові кошти перераховуються на підставі виставленого продавцем рахунку. В платіжному дорученні покупець в обов'язковому порядку вказує в графі "Призначення платежу" номер і дату "Рахунку". У випадку невірного заповнення графи "Призначення платежу" "Товар" вважається неоплаченим і відвантаженню не підлягає.

Вартість товару, за даними позивача, була сплачена відповідачем частково до звернення позивача до суду на загальну суму 147020,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та фіскальним чеком (а.с. 28-39). Заборгованість становить 26595,50 грн.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення правил оплати і відповідних пунктів Договору, продавець може стягнути з покупця пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

На підставі п. 8.2 Договору до стягнення з відповідача нараховано пеню за період з 05.08.08р. по 07.04.09р. на суму 4557,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму 398,93 грн. та 3% річних за період з 05.08.08 по 07.04.09 на суму 535,55 грн. (а.с.5).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши положення Договору, надані до справи документи та встановивши фактичний порядок проведення розрахунків, суд дійшов висновку, що відповідач, всупереч п. 6.1 Договору не виконав свого зобов'язання по 100% передоплаті товару, однак позивач здійснив його поставку.

Так, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому за положеннями ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки сторони виконували свої зобов'язання щодо поставки товару та його оплати не в обумовленому Договором порядку, строк проведення розрахунків по вказаній поставці слід визначати, у відповідності до ч.1 ст. 692 ЦК України. Тобто відповідач зобов'язаний був оплатити переданий йому товар відразу після його прийняття за накладними.

За вказаних обставин зроблені позивачем розрахунки інфляційних та 3% річних є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Що стосується пені, то враховуючи, що кінцеві розрахунки за переданий позивачем товар здійснювалися за правилами ст. ст. 530 та 692 ЦК України, а не за п. 6.1 Договору, в її стягненні слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню на суму 27530,01 грн., з яких 26595,50 грн. основного боргу, 398,93 грн. інфляційних нарахувань, 535,55 грн. 3% річних. В стягненні 4557,00 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Махінчука Василя Миколайовича, 13432, Житомирська обл., Андрушівський р-н., с.Гальчин, вул. Набережна, буд. 25, ід. номер 20014567737

на користь Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз", юридична адреса: 10002, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Станишівка, 13-й км а/д Житомир-Сквира, поштова адреса: 10002, Житомирська обл., м. Житомир, а/с 5, вул. В. Бердичівська, 69, код 30928236

- 26595,50 грн. основного боргу;

- 398,93 грн. інфляційних;

- 535,55 грн. 3% річних;

- 375,30 грн. витрат по сплаті держмита;

- 101,24 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 4557,00 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам