Постанова № 38230668, 15.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 1-кс/490/1669/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4593/14-к

У Х В А Л А

15.04.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Куземи А.С., прокурора Белзи А.К., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора м. Миколаєва Белзи А.К. про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013р. в ЄРДР за №12013160010000122 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння службовими особами ПП «Траус» та іншими особами коштами компанії «K.I.H., s.r.o.» Республіки Словаччина в сумі 35250 євро, сплаченими в якості передплати за поставку, в рамках міжнародного контракту №0812/703 від 28.12.2010, металобрухту. здійснення обміну підроблених грошових коштів.

15.01.2014р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. 08.04.2014, у зв'язку з нововиявленими обставинами було ухвалено постанову про зміну ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно цього повідомлення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом виконання умов зовнішньоекономічного контракту №0812/703 від 28.12.2010 заволодів грошовими коштами компанії «K.I.H., s.r.o.» Республіки Словаччина в сумі 35250 євро.

ОСОБА_4 будучи особисто знайомим з ОСОБА_6, який виступав представником при укладені іноземними компаніями договорів поставки товарів, робіт та послуг із суб'єктами господарювання на території України, шляхом зловживання довірою та обманом, довідавшись від нього про те, що компанією «K.I.H., s.r.o.» Республіки Словаччина на території України здійснюється пошук постачальника металобрухту класу «АЗ ГОСТ 2787-75» в кількості не менше 6000 тон, упевнивши його в позитивному іміджу підконтрольного йому суб'єкта господарювання ПП «Траус» (код ЄДРПОУ 32333289), засновником та керівником якого є ОСОБА_5, в тому що вказане підприємство має всі необхідні можливості для виконання умов контракту, спонукав останнього порекомендувати вказаній іноземній компанії, без представництва на території України, укласти зовнішньоекономічний контракт з вищевказаним підконтрольним йому суб'єктом господарювання ПП «Траус» (код ЄДРПОУ 32333289), намірів виконувати умови якого ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5 не мали та розраховували на заволодіння грошима. В ході проведення переговорів влаштованих ОСОБА_6, внаслідок надання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, завідомо неправдивих відомостей про реальний фінансово-господарський стан ПП «Траус» та його потужності, було укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку металобрухту № 0812/703 від 28.12.2010 відповідно до якого поряд оплати товару був 100% передоплати вартості кожної партії металобрухту. 18.01.2011 керівництвом компанії на виконання умов вищевказаного контракту на рахунок ПП «Траус» було перераховано 35250 Євро в рахунок сплати вартості партії металобрухту кількістю 150 тон, грошові кошти за незалежних причин надійшли лише 24.01.2011р., у зв'язку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи на меті не допустити своєчасне виявлення факту шахрайства, що дозволило би скасувати банківський переказ або блокувати рух грошових коштів, прийняли участь в зустрічі з представниками компанії «K.I.H., s.r.o.» Республіки Словаччина в ході якої ОСОБА_4 представився працівником податкової служби України та за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 знову, знаючи про об'єктивну неможливість виконувати умови контракту, надали завідомо неправдиві відомості про реальний фінансово-господарський стан ПП «Траус», його потужності та стан виконання умов контракту і як наслідок в рамках вже укладеного контракту скріпили зовнішньоекономічний контракт № 0812/703 від 28.12.2010 живими підписами та відбитками печаток підприємств. В період січень-лютий ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, відповідно до розробленого останнім плану, конвертував на рахунку ПП «Траус» грошові кошти з валюти Євро в валюту гривня України, після чого перерахував на рахунок ТОВ «Ликиф-Агрострой» 21000 гривень, а залишок в сумі 352300 гривень зняв із зазначенням в платіжних документах мети - закупівля металобрухту, після чого 05.02.2011 вказані грошові кошти у сумі 352300 гривень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 15.06.2014р. В судовому засіданні уточнив клопотання, та просив продовжити строки тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування т.т. до 15.05.2014р. В обґрунтування клопотання вказав, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства, що підтверджується тим що останній ретельно приховує місце свого проживання, ігнорує повістки про виклик до органу досудового розслідування, в телефонних розмовах повідомляє неправдиві відомості про фактичне перебування на території Російської федерації, що унеможливлює його явку до слідчого та крім того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою схиляння їх до надання неправдивих свідчень, що підтверджується показаннями ОСОБА_5

Захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те що нових доказів на підтвердження обґрунтованості підозри слідством не здобуто. Такий ризик як можливість вплинути на свідка ОСОБА_5 вже зник, оскільки ОСОБА_5 вже має статус підозрюваного, а окрім того перебуває у розшуку. Крім того просили врахувати що ОСОБА_4 є позивачем у цивільній справі пов'язаної з визначенням місця мешкання дитини, останні судові засіданні були відкладені, в зв'язку з чим просили змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, або зменшити розмір застави, оскільки сума в 360000 грн. є непомірною для його родичів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, за яке передбачене покарання більше 10 років позбавлення волі. Ця підозра на стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду поштової електронної скриньки свідка ОСОБА_6, в ході якого зафіксована участь підозрюваного щодо укладення контракту, протоколом огляду наданого ОСОБА_6 мобільного телефону, яз якого випливає що ОСОБА_4 надсилав СМС-повідомлення, що подробиць відвантаження металобрухту за контрактом.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п. 1,3,4 КПК України та при обранні ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, останній може ухилитися від слідства та суду, продовжити вчиняти аналогічні злочини, впливати на свідків. Незважаючи на те що ОСОБА_5 перебуває в розшуку та має статус підозрюваного, вищезазначені ризики в цілому не зникли та суттєво не зменшилися, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до 15.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Дірко І.І.