Рішення № 38230310, 15.04.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2080/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 квітня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

позивач - ЛМКП «Львіввдоканал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 220,70 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідач користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» та зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак, відповідач здійснює оплату за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал» не в повному обсязі. В червні 2012 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу та стягнення 220,70 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2012 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В вересні 2013 року відповідачу було скеровано попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 220,70 грн., однак суму боргу відповідачка не сплатила. Станом на 01 лютого 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 220,70 грн., яка виникла в період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2014 року. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачка протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялась від надання ЛМКП «Львівводоканал» вказаних послуг. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи попередження ЛМКП «Львівводоканал» про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 16 вересня 2013 року, заборгованість ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 становить 220,70 грн. (а.с.2).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості мешканки квартири АДРЕСА_1 за період з 2006 року по 2014 рік становить 220,70 грн. (а.с.4).

Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг від 01.02.2014 року, заборгованість відповідачки становить 220,70 грн. (а.с.5-7).

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, відповідачка своїх зобов'язань не виконала, що підтверджується матеріалами справи, перевіреними в судовому засіданні.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р 26001000005120, ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ЄДРПОУ 03348471) заборгованість на послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 220,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р 26001000005120, ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ЄДРПОУ 03348471) сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р 26001000005120, ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ЄДРПОУ 03348471) в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк