Постанова № 38229882, 07.04.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1662/13-п

Номер провадження № 3/315/645/13

П О С Т А Н О В А

07 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву заступника начальника - начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Гринь Т.О. про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави примірника відеограми на DVD диску фірми «Traxdata 8x DVD-R» з написом « 1000% Наше Новое кино», який знаходиться на зберіганні в Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 9 січня 11, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 34,41 грн.

24.01.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ Запорізької області Горбатенко О.О. відмовлено у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в постанові реквізитів для стягнення судового збору.

02.04.2014 року до суду звернулася заступник начальника - начальник Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Гринь Т.О. з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року.

В заяві заявник посилалася на те, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ Запорізької області від 24.01.2014 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в постанові реквізитів для стягнення судового збору, прохала поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та внести уточнення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року вказавши реквізити для стягнення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема рахунки стягувача.

Суддею встановлено, що до суду, який видав виконавчий документ - постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся представник стягувача з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з пропуском встановленого законом трьохмісячного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через невідповідність постанови вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому заява підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника - начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ Гринь Т.О. про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення до виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року поважною.

Поновити тримісячний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року.

Внести уточнення до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-9 КУпАП від 31.10.2013 року вказавши реквізити для стягнення судового збору: р/р 31213206700101, код ЄДРПОУ 37963916, банк одержувача: Держбюджет Гуляйпільського району ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.