Рішення № 38229195, 10.04.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Справа № 917/477/14

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982", юр. адреса: вул. Червоноармійська, 47, оф.24, м. Київ, 03150; поштова адреса: вул. Р.Окіпної, 10-А, к.16, м. Київ, 02002

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36024

про стягнення 536347,98 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Велико-Іваненко С.І., довіреність від 07.04.2014 року №40;

Пліщук Л.І., довіреність від 12.03.2014 року №32;

від відповідача: Москаленко І.О., довіреність від 11.01.2014 року № 01-15/02-1.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.04.2014 року.

Повне рішення складено 14.04.2014 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 536 347,98 грн. заборгованості за договорами субпідряду № 75, 76, 77 від 01.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладених договорів субпідряду, оскільки відповідач (генпідрядник за договором) у визначені строки не провів розрахунків з позивачем (субпідрядником), що стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості.

Відповідач письмово відзиву на позов не надав, проте в судовому засіданні представник усно пояснив, що проти позову заперечує та заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.10.2008 року між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та ТОВ "ЮК-ІНВЕСТ 1982" (субпідрядник) укладено договори, субпідряду № 75, № 76 та № 77 (далі Договори субпідряду), відповідно до яких відповідач доручає, а позивач забезпечує виконання власними та залученими силами і засобами роботи по влаштуванню дорожнього оцинкованого бар'єрного огородження (колесо відбійна стрічка) при поточному ремонті на ділянці автодороги Київ - Харків-Довжанський км 306 у Полтавській області.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються завданням генпідрядника та проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. Договорів субпідряду).

За п. 3.1. Договору субпідряду № 75 договірна ціна робіт складає 246583,00 грн., за п. 3.1. Договору субпідряду № 76 договірна ціна робіт складає 158005,00 грн.; за п. З.1. Договору субпідряду № 77 договірна ціна робіт складає 263528,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договорів субпідряду розрахунки за виконані роботи проводяться генпідрядником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт і витрат (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

На виконання Договорів субпідряду позивач зі свого матеріалу та за рахунок власних засобів повністю та належним чином виконав роботи по влаштуванню дорожнього оцинкованого бар'єрного огородження.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами про будівельний підряд.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, сторонами Договорів були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за червень 2009 року на суму 246583,00 грн. по договору субпідряду № 75 від 01.10.2008 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма КБ-3) на суму 158005,00 грн. по договору субпідряду № 76 від 01.10.2008 року;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (форма КБ-3) на суму 263528,00 грн. по договору субпідряду № 77 від 01.10.2008 року.

За умовами укладених між сторонами Договорів субпідряду (п. 4.2.) розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість робіт і витрат (форма КБ-3).

Таким чином, оплата прив'язана до моменту підписання відповідного акту та довідки, проте чіткі строки Договорами субпідряду не встановлені.

Акти та довідки підписані сторонами без претензій та зауважень, вони свідчать про виконання робіт по Договорах субпідряду від 01.10.2008 № 75, № 76 та № 77 на загальну суму 636347,98 грн., що є підставою для проведення розрахунків, проте відповідач у повному обсязі розрахунків не провів.

Згідно розрахунку позивача основна заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи в суді складає 536347,98 грн., при цьому враховано здійснені відповідачем платіж на суму 100 000,00 грн. за роботи по Договору субпідряду №75.

Зазначений розмір заборгованості сторони підтвердили актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2010 року, протоколом погашення зустрічних однорідних вимог від 01.12.2010 року.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.03.2011року позивач звернувся до відповідача із листом № 17, в якому вимагав здійснити остаточні розрахунки за виконані роботи в сумі 536347,98 грн.

01.04.2011 року відповідач надав відповідь № 01-09/416 на вказаний лист-вимогу, якою фактично визнав суму заборгованості та просив надати час для проведення повних розрахунків до отримання коштів від замовника робіт. Причинами несплати коштів за виконані роботи відповідач назвав скрутне фінансове становище і ненадходження коштів за виконані обсяги робіт від замовника, що фінансується з державного бюджету.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання за договором субпідряду щодо оплати вартості виконаних субпідрядником робіт є таким, що настав.

В подальшому позивач звертався з аналогічними вимогами до відповідача про погашення боргу, проте вони були залишені відповідачем без уваги.

Заборгованість відповідача також встановлена зустрічною звіркою по питанню документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" та його структурними підрозділами і ТОВ "ЮК-ІНВЕСТ 1982" за 4 квартал 2008 року, 2009рік та завершений звітний період 2010 року, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області та підтверджується довідкою від 13.08.2010 № 06-21.

Документальною невиїзною перевіркою ТОВ "ЮК-ІНВЕСТ 1982" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" за липень 2009 року, серпень 2008 року, червень 2009 року, проведеною Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва встановлена заборгованість відповідача перед позивачем та підтверджена довідками від 18.05.2010 року № 1496/23-11/33998180 та № 1497/23-11/33998180А від 18.05.2010 року.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності.

Судом враховується, що законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (див. ч. 7 п. 2.1. Постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Таким чином, заява відповідача про сплив позовної давності, яка заявлена усно та занесена до протоколу судового засідання від 10.04.2014 року приймається судом до розгляду.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальне правило початку перебігу позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261 ЦК України: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено правило, згідно з яким позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Так, 15.03.2011 року позивач звернувся до відповідача із листом № 17, в якому вимагав здійснити погашення поточної заборгованості за виконані роботи в сумі 536347,98 грн.

01.04.2011 року відповідач надав відповідь № 01-09/416 на вказану вимогу, зі змісту якої вбачається визнання наявної заборгованості та прохання надати час для проведення повних розрахунків до отримання коштів від замовника робіт.

П. 4.4.1. Постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" наведені дії, які в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку. Відповідач періодично вчиняв такі дії: сплатив частково борг, підписував акти звірок, визнав пред'явлену позивачем вимогу про сплату боргу. Останньою у часі дією, що свідчила про визнання боргу була відповідь, надана в листі від 01.04.2011 року № 01-09/416.

Судом приймається до уваги, що в зазначеному листі про визнання заборгованості відповідач на реквізити договорів субпідряду № 75, 76, 77 від 01.10.2008 року не посилався, проте у своїх поясненнях від 10.04.2014 року відповідач повідомив, що між сторонами будь-яких інших договорів, ніж ті, що є предметом розгляду по даній справі не має. Аналогічні пояснення надані і позивачем, а саме, що між сторонами не було правовідносин, які б виникали на підставі інших договорів, ніж договори субпідряду № 75, 76, 77 від 01.10.2008 року, що будь-які зміни або доповнення до них не вносились, зазначені договори не розривались та не визнавались недійсними в судовому порядку.

Таким чином, суд констатує, що у розумінні ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, відповіддю, наданою листом №01-09/416 від 01.04.2011 року на претензію від 15.03.2011 року № 17 відповідач фактично визнав заборгованість за договорами субпідряду № 75, 76, 77 від 01.10.2008 року. Таке визнання зумовило переривання трирічного строку позовної давності щодо вимог на заявлену до стягнення суму заборгованості за вказаними договорами. Судом також приймається до уваги, що відповідач визнавав наявність боргу шляхом підписання акту звірки від 12.08.2013 року, підписаним посадовою особою Лубенської філії ДП "Полтавського облавтодору", підпис якого засвідчувався печаткою філії відповідача.

Враховуючи ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги момент визнання відповідачем заборгованості (01.04.2011 року), суд приходить до висновку, що на час звернення з даним позовом до суду строк позовної давності не є пропущеним (трирічний строк мав би закінчитися згідно норм ст.ст. 253, 254 ЦК України 02.04.2014 року, а позивач звернувся з позовом до суду 17.03.2014 року).

Отже, суд оцінює уявлення відповідача про перебіг строку позовної давності як хибне.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договорами, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, тому позовні вимоги про стягнення 536347,98 грн. основного боргу за договорами субпідряду № 75, 76, 77 від 01.10.2008 року підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36024, код ЄДРПОУ 32017261 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК-ІНВЕСТ 1982", юр. адреса: вул. Червоноармійська, 47, оф.24, м. Київ, 03150; поштова адреса: вул. Р.Окіпної, 10-А, к.16, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 33998180 - 536 347 грн. 98 коп. боргу; 10726 грн. 96 коп. судового збору.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2014 року.

Суддя Пушко І.І.