Рішення № 38229102, 07.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. Справа № 911/446/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», Донецька обл., м. Горлівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 21 828,70 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук В.Ф. - довіреність б/№ від 05.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 21 828,70 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 15.01.2011 р. № 3005-11 щодо оплати поставленого товару. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 21 828,70 грн. заборгованості, з якої: 15 396,92 грн. основного боргу, 1 151,59 грн. пені, 4 056,30 грн. 20 % річних та 1 223,89 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/446/14 та призначено її до розгляду на 17.03.2014 р.

Ухвалою від 17.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.04.2014 р.

В судове засідання 07.04.2014 р. з'явився представник позивача, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що поштове відправлення, адресоване Відповідачу у даній справі - ухвала суду про порушення провадження у цій справі, повернулося на адресу суду з відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», суд дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Факт направлення ухвали суду про порушення провадження у справі за належною адресою підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на дату порушення справи Відповідач зареєстрований за адресою, вказаною Позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 3005-11 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (надалі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

За умовами ч. 3 п. 3.4. Договору, підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий Покупцем від Постачальника за кількістю та за якістю.

Договір у п. 4.1. передбачає, що найменування, кількість, асортимент товару визначається Покупцем у замовленні та зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар.

Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору, ціна на товар визначена у прас-листі Постачальника, який діє на момент здійснення Покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який Постачальник поставив Покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято товар за період з серпня по жовтень 2012 року включно на загальну суму 20 111,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних сторонами видаткових накладних: від 16.08.2012 р. № 540206/529194, від 31.08.2012 р. № 556871/546718, від 28.09.2012 р. № 586792/575349, від 05.10.2012 р. № 594545/583163, від 06.10.2012 р. № 593524/584324, від 18.10.2012 р. № 608166/597437, від 27.10.2012 р. № 620599/609108 та від 27.10.2012 р. № 620600/609107.

Із зазначеного вбачається, що сторонами спору підписано видаткові накладні на загальну суму 20 111,58 грн. без зауважень та за відсутності з боку Відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов договору, тобто, Відповідач не заперечував щодо кількості, якості, вартості товару за підписаними видатковими накладними.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару за Договором.

Згідно із п. п. 6.1., 6.2. Договору, розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати. Датою оплати Покупцем вартості отриманого від Постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок Постачальника.

Проте, в порушення свого грошового зобов'язання, вартість поставленого товару Відповідач оплатив лише частково, зокрема у сумі 4 714,66 грн. Доказів здійснення Відповідачем інших оплат за Договором до суду не надано.

Відповідно до гарантійного листа Відповідачем визнана заборгованість перед Позивачем станом на 15.11.2012 р. в сумі 16 796,62 грн. та станом на 29.07.2013 р. у сумі 16 500,00 грн.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді Позивачем підтверджена заборгованість Відповідача за Договором у сумі 15 396,92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем в розмірі 15 396,92 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за договором, Позивачем заявлена до стягнення з Відповідача пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 1 151,59 грн. та штраф сім відсотків від суми боргу в розмірі 1 223,89 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одержаного від Постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 10.01.2002 року за №2921-III у ст. 1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Перевіривши розрахунки Позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу, судом встановлено, що наданий Позивачем розрахунок є арифметично вірним, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 151,59 грн. пені та 1 223,89 грн. штрафу у розмірі сім відсотків від суми боргу.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 4 056,30 грн. 20 % річних.

Згідно із п. 9.2. Договору, у випадку порушення Покупцем строків оплати отриманого від Постачальника товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Цивільний кодекс України у ч. 3 ст. 692 передбачає, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, господарський суд встановив, що він є арифметично вірний, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача 20 % річних підлягає задоволенню повністю в сумі 4 056,30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2; код ЄДРПОУ 35871504) 15 396 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 92 коп. основного боргу, 1 151 (одну тисячу сто п'ятдесят одну) грн. 59 коп. пені, 1 223 (одну тисячу двісті двадцять три) грн. 89 коп. штрафу, 4 056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 30 коп. 20 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 14.04.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.