Ухвала суду № 38228703, 08.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року справа №812/457/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 р. у справі № 812/457/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області (далі ВДВС Лутугинського РУЮ в Луганській області), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" (далі ТОВ"Союз"), в якому просило: скасувати постанову заступника начальника ВДВС Лутугинського РУЮ в Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС Лутугинського РУЮ в Луганській області від 01.11.2013 №40534061; зобов'язати ВДВС Лутугинського РУЮ в Луганській області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Союз» шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці. (а. с. 2-4).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 року позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до ВДВС Лутугинського РУЮ в Луганській області, третя особа: ТОВ "Союз" про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: скасовано постанову ВДВС Лутугинського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01 листопада 2013 року №40534061. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 56-58).

Відповідач на постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог, в якій просив скасувати постанову суду, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а. с. 65-72).

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 у справі №812/8204/13-а адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області Державної інспекції нагляду в енергетиці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено повністю, а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Железнодорожня, 4, шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці" (а. с. 46-49).

29.10.2013 Луганським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист в адміністративній справі № 812/8204/13-а про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Союз» 92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Железнодорожня, 4, шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці" (а. с. 9).

30.10.2013 позивач звернувся до ВДВС Лутугинського МУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі №812/8204/13-а (а. с. 5)

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області постановою від 01.11.2013 року ВП № 40534061 відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що не має зобов'язального характеру (а. с. 6)

В спірній постанові відповідач не вказав жодного посилання на норму Закону, яка передбачає, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що не містить вимог зобов'язального характеру.

Згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Із заперечень відповідача вбачається, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/8204/13-а, державний виконавець в якості підстави відмови посилався, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання (а. с. 44). Проте, у спірній постанові встановлена інша підстава відмови у відкритті -« у зв'язку з тим, що не має зобов'язального характеру" (а. с. 6).

Відповідач у запереченні на позов посилався на статтю 32 Закону №606, в якій визначені заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Посилаючись на зміст статті 32 Закону відповідач робить висновок, що цей перелік є вичерпним, а оскільки виконавчий лист не містить заходів примусового виконання, він не підлягає виконанню.

Таке твердження відповідача не ґрунтується на законі, оскільки в пункті 4 статті 32 Закону №606 серед переліку заходів примусового виконання рішень встановлені і інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку рішенням суду застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Союз» шляхом повного зупинення роботи об'єкта, а саме, виконання робіт в діючій електроустановці - тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". І таке формулювання резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V згідно якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо неправомірності відмови відповідачем у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду та скасування оскарженої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.11.2013 ВП №40534061.

Щодо доводів апелянта про пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи надані сторонами документи та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що строк позивачем було пропущено з поважних причин, якими є оскарження в адміністративному порядку прийнятої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (отримана позивачем 11.11.2013 (а. с. 37), спочатку до ВДВС Лутугинського РУЮ в Луганській області зі скаргою від 15.11.2013 (а. с.33-34), потім до Головного управління юстиції у Луганській області зі скаргою від 29.11.2013 (а. с. 38-40), відповідь на яку була отримана позивачем лише 17.01.2014 (а. с. 8), після чого позивач 25.01.2014 року надіслав до суду зазначений позов.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову. Щодо вирішення іншої частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, постанова суду не оскаржена. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив справу, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п. 2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2014 р. у справі № 812/457/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області до Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд