Постанова № 38228619, 10.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" квітня 2014 р. № 820/4745/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 (договір від 01.03.2014р., свідоцтво НОМЕР_1);

представника відповідача - Путілова С.Г. (довіреність №08-03-05/1126 від 25.03.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - Начальник Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області Скрипнік Ю.Ї. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд поновити ОСОБА_3 на роботі, в територіальному управлінні державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, на раніше займаній посаді начальника державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та у соціально культурній сфері; стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області заробітну плату на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначивши, що наказ про його звільнення виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки не було враховано лікарняні та відповідач не знав про існування наказів №120 та №282 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що відповідач не одноразово запрошували прибути до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області та надати пояснення щодо його відсутності на робочому місці. Відповідач зазначив, що про лікарняні листи він дізнався лише під час судового розгляду справи, оскільки позивач жодного разу не надав їх відповідачу та 17.09.12 року позивач був відсутній на робочому місці, але не знаходився на лікарняному. Крім того, раніше позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказами №120 та 282, які не скасовані та є діючими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді першого заступника начальника державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та у соціально - культурній сфері Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області з 05.02.2010 року (а.с.79). З 21.03.2012 року позивача призначено на посаду начальника державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та у соціально - культурній сфері Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, що підтверджується особовою карткою по позивачу .

Позивач ознайомлений з загальними правилами поведінки державного службовця, які зобов"язався виконувати, про що свідчать листи за особистим підписом позивача (а.с. 141, 162).

Наказом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області № 207-к від 15.11.2012 р., керуючись п.п.3,4 ст.40 КЗпП України, ст.ст. 10,17 Закону України "Про державну службу", відповідно до п.6 ст. 30 ЗУ "Про державну службу", на підставі погодження Держгірпромнагляду України на звільнення від 14.11.12р. № 9903/0/13-01/6/12 та виписки з засідання профспілкового комітету теруправління Дергірпромнагляду у Харківській області (протокол №18 від 15.11.12р.), ОСОБА_3 звільнено з посади начальника державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та у соціально - культурній сфері з 17 вересня 2012 р. за порушення Присяги державного службовця.

26.02.2014 року позивач отримав трудову книжку та копію наказу про звільнення, що не заперечується сторонами у справі (а.с.68).

З наказу № 207-к від 15.11.2012 р. вбачається, що наказами Територіального управління за незабезпечення ефективної роботи та виконання завдань Держгірпромнагляду України від 20.04.04.2012р. №120 та за результатами перевірки контрольною групою Рахункової палати за неналежне здійснення організації державного нагляду в частині ведення діловодства від 28.08.2012р. № 282 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану та не нараховано надбавки та премії відповідно за квітень та серпень 2012р. До матеріалів справи долучено копії наказів від 20.04.04.2012р. №120 та від 28.08.2012р. № 282 .

Згідно ст.151 КЗпП якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Суду не надано доказів скасування зазначених наказів у судовому порядку або те, що вони є погашеними чи нечинними.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну службу" №3723, основними обов'язками державних службовців є: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" №3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно наданих наказів №120 від 20.04.2012р. та № 282 від 28.08.2012р. позивач на протязі одного року притягався до дисциплінарної відповідальності , а саме: йому оголошено догану та не нараховано надбавки та премії.

З наказу № 207-к від 15.11.2012 р. вбачається, що на адресу Територіального управління надійшов лист Управління Служби безпеки України стосовно позивача, в якому зазначено про порушення представниками правоохоронних органів відносно ОСОБА_3 3-х кримінальних справ за ознаками вчинення злочинів, за які передбачено відповідальність за статтями: ст. 190 «Шахрайство», ст. 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів», ст. 366 «Службове підроблення», ст. 222 «Шахрайство з фінансовими ресурсами» та ст. 212 «Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» КК України. Зазначені кримінальні справи були об'єднані в одне провадження та постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2010р. закриті на підставі п. ст. 6 КПК України, п. «в» ст. 1,ст. 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р. В наказі також зазначено, що позивач не повідомив про існування кримінальної справи відносно нього при прийнятті на роботі.

Судом долучено до матеріалів справи лист Управління Служби безпеки України від 27.09.12р. № 70/8-11088 та копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області по справі №1-01-2010р. від 12.01.10р., згідно якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акта амністії, а справу по обвинуваченню - закрито.

З наказу № 207-к від 15.11.2012 р. вбачається, що позивач з 17 вересня 2012р. по 15 листопада 2012 року не знаходився на робочому місці, на телефонний зв'язок не виходив, за домашньою адресою відсутній, документів, які б підтверджували відсутність ОСОБА_3 з 17 вересня 2012р. на роботі з поважних причин позивачем не надано, що є порушенням п.4 ст.40 КЗпП України , а саме: прогул.

З Табелю обліку робочого часу за вересень 2012 року Державної інспекції з нагляду в агропромисловому комплексі та соціокультурній сфері вбачається, що позивач був відсутній з 17 вересня 2012р, а відповідно наданого до позову Позивачем лікарняного листка непрацездатності серія АВМ № 139539 від 13 листопада 2012р свідчить, що Позивач перебував у стаціонарі з 18.09.2012р., таким чином документів, які б підтверджували поважність причин відсутності позивача 17 вересня 2012р. на роботі до суду не надано та судом під час судових засідань не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що позивач взагалі не подавав до відповідача лікарняні листки , що не заперечується сторонами у справі.

Відповідач поштою надсилав листа ОСОБА_3 №08-20-10/7668 від 13.11.12р. з проханням надати документи, які підтверджують відсутність позивача на робочому місці з поважних причин та роз"яснено, що у разі не надання цих документів позивача буде звільнено за порушення трудової дисципліни - прогул без поважних причин.

Також працівниками відповідача здійснено виїзд на домашню адресу позивача: АДРЕСА_1 , але потрапити до квартири було неможливо , що підтверджується актом від 14.11.2012 року (а.с.102).

П. 4 ст. 40 КЗпП України закріплено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Ст.43 КЗпП закріплено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

12 листопада 2012р. Начальником Територіального управління відповідно до ст. 43 КЗпП України надіслано листа від 12.11.2012р. за №08-01-12/7650 Голові профспілкової організації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області Тимченку І.М. щодо згоди профспілкового комітету Територіального управління на звільнення ОСОБА_3

Головою профспілкової організації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області позивачу надіслане запрошення на участь у засіданні профкому 13 листопада 2013р. на 8 годин 30 хвилин з питання перебування позивача на займаній посаді (а.с.105).

У зв"язку з тим, що 13 листопада 2012р. позивач на засідання не з'явився, документів, які б підтверджували поважні причини не надані, Головою профспілкової організації Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області надіслано повторне запрошення на друге засідання, яке призначено на 15.11.2012р. о 8 годин 30 хвилин з попередженням того, що відповідно до ст. 43 КЗпП України у разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

15 листопада 2012р. Профспілкова організація Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області провела засідання, на якому ухвалено надати згоду на звільнення Позивача , що підтверджується копією виписки з засідання Профкому від 15.11.12р.

Крім того, керуючись Порядком здійснення заходів щодо призначення та звільнення керівників системи Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 16.01.2012р. № 24-к (надалі Порядок), начальником Територіального управління прийнято рішення у відповідності до п. 7.2 Порядку, направити подання від 02.10.2012р. № 08-01-11/6668 на ім'я Голови Держгірпромнагляду України , яким відповідач просив надати згоду на звільнення ОСОБА_3

Листом від 14.11.12р. № 9903/0/13-01/6/12 Держгірпромнагляду України надано погодження на звільнення Позивача.

Згідно зі ст. 1471 КЗпП, право застосування дисциплінарного стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Ст. 17 ЗУ "Про державну службу " закріплено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу.

Державний службовець підписує текст Присяги, який зберігається за місцем роботи. Про прийняття Присяги робиться запис у трудовій книжці.

ч.3 ст. 40 КЗпП України, Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно п.6 ст. 30 ЗУ "Про державну службу " крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Таким чином, враховуючи не одноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (накази №120,282) , які прийняті до його звільнення та є непогашеними або скасованими, не підтвердження наявності поважності причин відсутності позивача 17.09.12 року на робочому місці, не надання лікарняних листків непрацездатності відповідачу взагалі (навіть до моменту звернення до суду з позовом) , суд дійшов висновку, що звільнення позивача - ОСОБА_3 з посади з зазначених вище підстав та обставин було законним та обґрунтованим, у зв"язку з чим вимога про його поновлення не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України для виплати позивачу при звільненні заробітної плати до фінансового управління зроблено заявку щодо переведення суми заробітної плати позивачу на його рахунок. Згідно довідки про доходи № 23 від 01.04.2014р. позивачу нараховано заробітну плату за вересень, листопад 2012 року.

Враховуючи те, що з позивачем здійснено розрахунок при звільненні, те що судом не встановлено те, що його звільнення є неправомірним, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, третя особа - Начальник Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області Скрипнік Ю.Ї. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.