Ухвала суду № 38228060, 14.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3527/14-ц

н/п 2/640/1392/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі - Снісаренко І.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення № 1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення № 1, в якій вона просить стягнути з відповідача суму неповернутого вкладу в розмірі 22500 доларів США та 22500 доларів США, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду. До позову також була подана заява про забезпечення позовних вимог шляхом арешту грошових коштів відповідача, арешту рухомого та нерухомого майна, арешту на майно, що знаходиться за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року в задоволенні заяви позивача відмовлено. На дану ухвалу заявником подана апеляційна скарга, яка разом з виділеними матеріалами направлена до суду апеляційної інстанції для розгляду.

09.04.2014 року до суду поштою надійшло повторне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінростбанк» в особі Харківського відділення № 1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на розрахункових рахунках, витребувати в ДПІ інформацію щодо наявності інших банківських рахунків, та накласти арешт на рахунки. Також, накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, щодо наявності якого витребувати інформацію в органах ВРЕВ, з Єдиного реєстру права власності на нерухоме майно та архівному відділі МБТІ та на майно, що знаходиться за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено про неможливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнобов*язковому державному соціальному страхуванню, що виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов*язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або НБУ при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Перевіривши заяву, направлену до суду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та не доведеним. Так, клопотання не містить обґрунтування вжиття забезпечення позовних вимог та даних про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду. Суду також не надано даних про співмірність позовних вимог та заходів забезпечення позову. Само по собі пред'явлення позовних вимог про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди не вбачає підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки та майно банківської установи, не зазначено сума, на яку необхідно накласти арешт, не представлені нові дані, які стали підставою для забезпечення позову після винесення судом ухвали від 07.03.2014 року, яка є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення № 1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :