Рішення № 38227776, 17.03.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/11638/13-ц

Провадження № 2/412/610/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.06.2013 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № КК-3910/11.06.2013 -Кр, за умовами якого відповідач отримав від позивача грошову суму у розмірі 5300 грн. Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування був укладен договір поруки за № КК-3910/11.06.2013-Пр між ОСОБА_2 та КС «Компаньойон», за умовами п.3.1. та п.3.4, п.4.1 відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до Договору кредитування. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржником в повному обсязі.

Однак, умови за наведеними договорами відповідачі належно не виконували, у результаті чого утворилася заборгованість по кредиту у сумі 4791,34 грн. та заборгованість по відсотках 3056,60 грн., що разом становить 7847,94 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту у сумі 7847,94 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Від представника позивача кредитної спілки «Компаньйон» Бєлоусової Л.В. надійшла письмова заява, в якій вона на позовних вимогах наполягала, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. У разі неявки відповідачів у судове засідання просила суд ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою визнала позовні вимоги позивача та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена в порядку частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України судовими повістками та через оголошення у пресі, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

17 березня 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 11.06.2013 року між позивачем кредитною спілкою «Компаньйон» (свідоцтво про держ. реєстрацію юр. особи а.с. 6) та відповідачем ОСОБА_1 за її заявою був укладений кредитний договір № КК- 3910/11.06.2013 -Кр, за умовами якого відповідач отримала від позивача грошову суму у розмірі 5300 грн. (п. 1.1) (а. с. 7, 12).

Плата за користування кредитом (проценти) була встановлена у розмірі 0,134246 % на день від суми залишку кредиту виходячи з річної процентної ставки 49 % (п. 3.2).

За умовами п. 3.4 договору кредитування, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків (а.с.13). Датою останнього платежу, який повинен був здійснити відповідач, у цьому графіку зазначена «11.06.2014 року».

Отримання ОСОБА_1 зазначеної суми підтверджується також копією видаткового касового ордеру від 11.06.2013 року (а.с. 16).

Також, 11.06.2013 року між тими самими сторонами була укладена додаткова угода до зазначеного договору, якою плату за користування кредитом (проценти) було збільшено до 0,369863 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із процентної ставки 135 %, а також, доданий до договору п. 3.10, яким передбачена плата за користування кредитом у разі стягнення боргу у судовому порядку - 135 % (а.с. 15).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що виплати за наведеним кредитним договором відповідач здійснював нерегулярно та не у повному обсязі, у результаті чого станом на 18.12.2013 року утворилася заборгованість по кредиту у сумі 4791,34грн. та заборгованість по відсотках 3056,60 грн., що разом становить 7847,94 грн. (а. с. 3).

Для забезпечення своєчасного та повного виконання вказаного договору кредитування 11.06.2013 року був укладений договір поруки № КК-3910/11.06.2013-Пр між ОСОБА_2 та КС «Компаньойон», згідно до п.3.1. та п.3.4, п.4.1 якого відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до Договору кредитування; поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором; поручитель відповідає по зобов'язаннях боржником в повному обсязі. (а.с.14)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ч. 1 ст. 453 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини. Відповідач ОСОБА_1 належно не виконала взяті на себе зобов'язання та заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання нею свого зобов'язання за кредитним договором. Законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору, а також, обов'язок відповідача ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність перед позивачем у разі неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 7847,94 грн.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає документально підтверджений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 509, 510, 525 - 527, 530, 554 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 27, 30, 60, 61, 74, 79, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь кредитної спілки «Компаньйон» (р/р 26504417435, банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код ОКПО 26341572), несплачену суму по кредиту у розмірі 4791,34 грн., заборгованість по відсотках 3056,60 грн., що разом становить 7847,94 (сім тисяч вісімсот сорок сім гривень 94 коп).

Стягнутиз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь кредитної спілки «Компаньйон», (р/р 26504417435, банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 код ОКПО 26341572) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В.В. Смирнов