Ухвала суду № 38227111, 15.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Справа № 210/387/14-к

Провадження № 11-кп/774/189/к/14

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Яценко Т.Л., Русакової І.Ю.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Троцик С.В.

розглянула 15 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має одну малолітню дитину, працюючого ВАТ «ПГЗК» машиністом бульдозеру, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

засуджено:

- за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_1 звільнено, з випробувальним терміном на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення авто технічної експертизи в сумі 293 гривні 40 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «Криворізька міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради 6926 гривень 50 копійок.

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1, 25 жовтня 2013 року близько 19 год. 15 хв. в темний час доби, керуючи автомобілем «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9(а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», з пасажиром ОСОБА_2 рухався по вул. Каховській з боку вул. Пісочної в напрямку вул. Тбіліської в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину.

Водій автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, порушуючи вимоги: п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України, що приписують:

1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху… не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, спричинити матеріальну шкоду;

2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

проявив неуважність під'їжджаючи до перехрестя з вул. Тбіліською, внаслідок сп'яніння не справився з керуванням та здійснив наїзд керованого ним автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_1 на залізобетонну конструкцією, яка була розташована посередині дороги, контактувавши при цьому з нею передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 09.01.2014 року, були завдані тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани обличчя, закритої травми грудної клітини, розриву правої легені, який ускладнився розвитком гемопневматорексу, закритих переломів 2,3,4 п'ясних кісток правої кисті зі зміщенням кісних уламків, закритого багато скалкового перелому правої стегнової кістки, закритого міжщіколоткового перелому верхньої третини правої великогомілкової кістки, закритого багато скалкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої стопи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №5827-5 від 15.01.2014 року в діях водія ОСОБА_1 по керуванням автомобілем «ЗАЗ-968» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

В зміненій апеляції прокурор, не оскаржуючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, за ч.2 ст.286 КК України та обставин скоєння ним злочину, просить вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки скасувати та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, а кримінальне провадження закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію і просив вирок скасувати та закрити провадження в зв'язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

До апеляційного суду надійшла копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 27 березня 2014 року, виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно вказаного документу ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України (в редакції 2012 року), керуючись ст.417 КПК України (в редакції 2012 року) скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки прокурор, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - скасувати і закрити кримінальне провадження, внаслідок смерті обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 405, 407, 417, 419 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.286 КК України -скасувати і закрити провадження у зв'язку з його смертю.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

________________________

Провадження №11-кп /774/189/к/14 Суддя І інстанції Літвіненко Н.А.

Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.