Ухвала суду № 38227084, 14.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3789/14 Справа № 204/200/14 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року про повернення скарги по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлена особа - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2013 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулись до суду із зазначеною скаргою, за якою просили визнати дії старшого державного виконавця Єгорової О.А. Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, щодо винесення постанови від 02 жовтня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору не правомірними, визнати незаконною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02 жовтня 2013 року ВП № 40014731 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204/660/13 від 19 вересня 2013 року та скасувати її.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року визнана неподаною та повернута скарга ПАТ «Дніпрогаз» у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 січня 2014 року по усуненню недоліків поданої скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз» просить скасувати ухвалу суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судовий збір в сумі 121,60 грн., сплачений при подачі апеляційної скарги, стягнути з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року скарга ПАТ «Дніпрогаз» була залишена без руху для сплати судового збору не пізніше п'яти днів після отримання ухвали, і ухвалою судді цього ж суду від 11 лютого 2014 року скарга була повернута заявнику як неподана на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вказаних вимог судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- «якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.».

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною та невід'ємною частиною (стадією) судового провадження у справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а також те, що за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VI ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачений розмір сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тобто, за подання зазначеної скарги судовий збір не справляється.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що не зазначено конкретних підстав згідно із вимогами закону для залишення скарги без руху та її повернення, а саме: безпідставні вимоги про те, що не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на діючому законодавстві, яким сплата судового збору за подачу скарги на дії ВДВС не передбачена, крім того, всупереч положенням вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судом не зазначено конкретний розмір несплачених судових витрат, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Що стосується вимог за апеляційною скаргою про розподіл судових витрат, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі передання апеляційною інстанцією справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється. Розгляд справи не закінчено, а тому вказане питання про стягнення понесених судових витрат на цій стадії судового процесу не розглядається.

Повернення судового збору регулюється ст. 83 ЦПК України, однак з такими вимогами апелянт не звертався.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року про повернення скарги - скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії