Вирок № 38226772, 15.04.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/333/14-к

Провадження № 1-кп/702/51/14

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Мазай Н.В.

при секретарі - Подолянюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/51/14 у справі № 702/333/14-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора - Роги С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 березня 2014 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом витягування 2-х віконних шибок проник до будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав телевізор марки «JVC AV - 1404 AE» ринковою вартістю 360 гривень та тюнер до супутникової антени марки «Ортон 4100С» ринковою вартістю 117 гривень в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2014 року становлять 477 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування будучи підозрюваним та під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 15 березня 2014 року, приблизно о 20 год., він повертався додому в с. Теолин та був в стані алкогольного сп»яніння. Пояснити чому пішов в домоволодіння потерпілої не може, оскільки був в стані сп»яніння та не пам»ятає. В будинку він витягнув спочатку одну шибку, а потім другу. Побачив телевізор та тюнер. Проник в будинок через витягнуту шибку, взяв телевізор та тюнер та переніс їх в нежитловий будинок. Через деякий час приїхали працівники міліції і він повернув їм викрадені речі. Він кається у вчиненому, в подальшому такого робити не буде, потерпіла до нього претензій не має. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність від 08.04.2014 року. Притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти небажає. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 будучи підозрюваним під час досудового розслідування та обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 15.04.2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з ЄРДР від 21.03.2014 року, протоколу огляду місця події від 21.03.2014 року, з таблицями зображень до нього, висновку судової товарознавчої експертизи від 21.03.2014 року, з таблицями зображень до нього, протоколу огляду предмету від 21.03.2014 року, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 21.03.2014 року, висновку експерта № 18 від 24.03.2014 року, з таблицями до нього, квитанції про здачу речових доказів в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 24.03.2014 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, обтяжуючу призначення покарання обставину. Однак, також враховує і пом'якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, він раніше несудимий, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілої та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76, КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази :

- телевізор марки «JVC AV - 1404 AE», тюнер марки «Orton 4100С», які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити потерпілій за належністю, звільнивши її від схоронної розписки;

- сліди дактилоскопічного походження дактилокарта на ОСОБА_1, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 18 від 24.03.2014 року в сумі 294 (двісті дев»яносто чотири) гривні 84 коп., які перерахувати на : УК у м. Черкасах, код отримувача 38031150, р/р 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Н.В. Мазай