Постанова № 38226354, 12.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1331/14-к

У Х В А Л А

12.02.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Драгальчук А.А., адвоката ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Каплун О.А. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014р. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Каплун О.А. звернулася з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідків у кримінальному провадженні №420134160040000132 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що вони навмисно 15.01.2014р. та 20.01.2014р. не з'явилися на допит у якості свідків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за телефоном НОМЕР_1 особисто повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про необхідність з'явитися 15.01.2014р. для проведення допиту в якості свідків. Останні повідомили що ОСОБА_3 хворіє та не зможе, після чого він запропонував з'явитися лише одному ОСОБА_4 останній погодився, однак 15.01.2014р. не з'явився. В подальшому він ще раз зателефонував та запропонував здійснити допит за місцем мешкання або місця лікування, однак свідки відмовилися повідомити адресу свого місця знаходження та запропонували викликати їх офіційно за допомогою повістки. В подальшому він через дільничного інспектора міліції передав повістку, яку свідки отримали 17.01.2014р., однак 20.01.2014р. також не з'явилися, маючі номер мобільного телефону про причину неявки не повідомили.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з грудня 2013р. хворіє, в неї травма ноги, станом на 15.01.2014р. та 20.01.2014р. вона перебувала на амбулаторному лікуванні. Саме той факт, що ушкоджена була нога, на яку не можливо було натягнути взуття, не дозволили їй прибути для допиту.

ОСОБА_4 пояснив що він дійсно був повідомлений за телефоном про необхідність з'явитися до слідчого 15.01.2014р. після цього він зателефонував синові та той сказав що сам вирішить з адвокатом питання про необхідність явки до слідчого. Коли він отримав повістку про явку на 20.01.2014р., то він її показав адвокату ОСОБА_1 та той пояснив, що повістка не відповідає вимогам законодавства, в неї не зазначено на підставі якого Кодексу їх викликають, можливо це підроблена повістка, а за такого можливо до слідчого не з'являтися.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до наступного.

В задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити, оскільки з наданих документів та пояснень вбачається що в неї не було умислу на ухилення від явки за викликом слідчого, її не явка пов'язана виключно із станом здоров'я.

Пояснення ж в судовому засіданні слідчого та самого ОСОБА_4 свідчать про те що останній не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок без поважних причин, оскільки за станом здоров'я мав можливість пересуватися, однак виконав не вказівки слідчого, а вказівки адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 146, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Каплун О.А. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 - відмовити.

Накласти на ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 /телефон НОМЕР_1/ грошове стягнення в сумі 400грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Грошове стягнення має бути сплачене протягом п'ятнадцяти днів в добровільному порядку. В разі несплати грошового стягнення в зазначений термін у добровільному порядку, ухвалу направити до ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області для звернення до примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.