Рішення № 3822609, 26.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" травня 2009 р.

справа № 5020-9/189

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафуд” (99007, м.Севастополь, вул. М. Музики, буд. 58, кв.72; 99055, м. Севастополь, вул. Степова, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” (99045, м. Севастополь, вул.Н.Островської, буд. 14 „а”, кв.34)

про стягнення 19679,18 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Мартиненко Олексій Васильович -, довіреність № 2 від 10.01.2009;

Відповідача - не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегафуд” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 1 від 01.01.2008 у розмірі 19679,18 грн., з яких сума основного боргу –17735,01 грн., сума інфляційного відшкодування –1944,17 грн. та судових витрат у розмірі 2084,00 грн., з яких: витрати на державне мито –196,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн. та витрати на оплату юридичних послуг –1770,00 рн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов’язань, норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Доводи та обґрунтування у позові (а.с.3-5).

Додатково позивач просить забезпечити позовні вимоги, накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 21763,97 грн. (а.с. 26).

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 09.04.2009, 12.05.2009 та 26.05.2009 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних у відповідача судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою виконуючого обов’язки голови суду від 12.05.2009 був продовжений строк розгляду справи.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

01.01.2008 між ТОВ „Мегафуд” (Продавець) та ТОВ „Мірідіс” (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 1 (далі –Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Продавець зобов’язується систематично передавати у власність Покупця продукти питання (товар), в кількості, асортименті та по ціні, яка вказана у витратній накладній, що видається Продавцем Покупцю, а Покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його. Передача товару оформляється витратними накладними.

Згідно пункту 3.1 Договору Покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів.

З 15.04.2008 по 20.05.2008 позивач поставив відповідачу товару на суму 20235,01 грн., що підтверджується витратними накладними № МФ 0000322 від 15.04.2008, № МФ 0000340 від 21.04.2008, № МФ 0000351 від 22.04.2008, № МФ 0000368 від 24.04.2008, № МФ 0000385 від 30.04.2008, № МФ 0000404 від 08.05.2008, № МФ 0000413 від 13.05.2008, № МФ 0000429 від 16.05.2008, № МФ 0000436 від 20.05.2008 (а.с.11-19).

Відповідач отриманий товар оплатив частково у розмірі 2500,00 грн. по витратних накладних № МФ 0000322 від 15.04.2008, № МФ 0000385 від 30.04.2008

17.11.2008 сторони здійснили звірку взаєморозрахунків, за результатами якої був складений та підписаний позивачем та відповідачем акт звірки. За результатами звірки сторони підтвердили заборгованість ТОВ „Мірідіс” в заявленому позивачем розмірі.

Однак відповідач зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару у встановлений Договором термін не виконав, в результаті чого ТОВ „Мегафуд” звернулось з даним позовом до господарського суду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем належним чином не виконано зобов’язання щодо оплати товару, який отриманий за Договором, тому заявлена сума основної заборгованості у розмірі 17735,01 грн. підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційне відшкодування у розмірі 1944,17 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплачує кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок, встановив, що він відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства, тому інфляційне відшкодування в розмірі 1944,17 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафуд” підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме: витрати по сплаті державного мита у розмірі 196,79 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 1770,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає, що адвокатом може бути певна особа, яка одержала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи, що позивачем до матеріалів справи надано договір № 12 від 17.02.2009 про надання юридичних послуг, квитанція № 1231 від 23.02.2009 (а.с. 24-26), в якому не вказано, по якій саме справі надавались юридичні послуги та не надані доказі надання саме послуг адвоката, суд дійшов висновку, що витрати на надання юридичних послуг у розмірі 1770,00 грн. не підлягають стягненню як судові витрати.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із окремим позовом про їх стягнення, встановивши іншу природу цих витрат.

Ухвалою суду від 26.05.2009 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Мегафуд”в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” (99058, м.Севастополь, вул. Пролетарська, буд. 21, кв. 18, ідентифікаційний код 31682896, п/р 26003733866001 у СФ „ПриватБанк”, МФО 324935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафуд” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 58-72, ідентифікаційний код 323984027022, п/р 26002301000764 у СВФ ВАТ ВТБ Банк, ЄДРПОУ 32398409, МФО 384997) 19993,97 грн., з яких: 17735,01 грн. - основний борг, 1944,17 грн. - індекс інфляції, 196,79 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 01.06.2009.

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ „Мегафуд” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, буд. 58, кв.72; 99055, м. Севастополь, вул. Степова, буд. 1)

2. ТОВ „Мірідіс” (99058, м. Севастополь, вул. Пролетарська, буд. 21, кв.18) –рекомендованою з повідомленням

3. ТОВ „Мірідіс” (99045, м. Севастополь, вул. Н. Островської, буд. 14 „а”, кв.34)

4. До справи