Постанова № 38225968, 11.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Справа № 906/127/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Федоров В.Г. (довіреність №84 від 09.04.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Гермес Агро" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.2014 року у справі № 906/127/14 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник"

про стягнення 542128,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" (надалі - відповідач) на свою користь 542128,28 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу сільгосппродукції №15-05 КА 1 від 15.05.2013 року, з яких 428221,40 грн. - основний борг, 83931,38 грн. - пеня, 29975,50 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі №906/127/14 провадження у справі зупинено. Надіслано прокурору Житомирської області матеріали справи №906/127/14 для організації перевірки та проведення передбачених законом слідчих дій щодо встановлення наявності ознак злочину в діях матеріально-відповідальних та посадових осіб сторін по справі при отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" товару за видатковими накладними №РН-0000444 від 22.05.2013 року, №РН-0000445 від 23.05.2013 року, №РН-0000446 від 24.05.13 року в кількості 256,42 т. кукурудзи загальною вартістю 428221,40 грн. /а.с.114/.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.2014 року по справі №906/127/14 скасувати, а матеріали справи №906/127/14 повернути до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті /а.с.119-122/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує, що, як стаття 90 ГПК України так і пункт 2 частини 2 статті 79 ГПК України, не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення в зв'язку з цим провадження в справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору; зазначена справа підлягає розгляду в межах господарських правовідносин (договірних відносин), а тому звернення суду до правоохоронних органів з вказаних обставин та направлення матеріалів справи до прокуратури Житомирської області є недоцільним.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2014 року у справі №906/127/14 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 11 квітня 2014 року /а.с.118/.

Від відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівник» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін /а.с.128-129/. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи видаткові накладні № РН-0000444 від 22.05.2013 року, № РН-0000445 від 23.05.2013 року та № РН-0000446 від 24.05.2013 року, а відтак такі дії позивача неправомірні, направлені на привласнення чужого майна та коштів та носять ознаки кримінального правопорушення.

Безпосередньо в судовому засіданні 11 квітня 2014 року представник відповідача повністю підтримали вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, водночас в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Агро» просило розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України у пункті 2 частини 2 визначає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу статті 86 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу статей 43, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 75 ГПК України передбачають витребування господарським судом доказів у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Надіслання ж матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до статті 90 ГПК України, згідно з якою, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Проте ні вказана норма, ні пункт 2 частини 2 статті 79 ГПК України не пов'язує надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення в зв'язку з цим провадження в справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що при прийнятті вказаної ухвали у місцевого господарського суду були відсутні підстави для зупинення провадження в справі з вказаних підстав та безпідставне покладення встановлення обґрунтованості позову на інший правоохоронний орган, замість вирішення справи за наданими сторонами доказами, передбаченими розділом V ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України зокрема у постановах від 13 лютого 2014 року по справі №910/8799/13, від 31.03.2010 року по справі № 7/95-09, від 09.10.2012 року по справі 8/053-12.

Крім того, зупиняючи провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України, місцевим господарським судом не було наведено обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи без проведення у даній справі перевірки правоохоронними органами.

Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку по справі, зупинивши провадження у даній справі з направленням матеріалів справи №906/127/14 до прокуратури Житомирської області для організації перевірки та проведення передбачених законом слідчих дій щодо встановлення наявності ознак злочину.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Житомирської області ухвалу від 17 березня 2014 року у справі №906/127/14 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Житомирської області прийнято необґрунтовано, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро" задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 17.03.2014 року у справі №906/127/14 скасувати.

Справу №906/127/14 направити до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.