Ухвала суду № 38225967, 11.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 квітня 2014 р. Справа № 922/4835/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача – ТОВ “Чумацький шлях” (вх. №514Х/З-11) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року у справі № 922/4835/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фріч – ТОТ”, м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Чумацький шлях”, м. Київ

про стягнення 55 125,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Чумацький шлях” на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року у справі № 922/4835/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Під час апеляційного провадження колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 55 125,91 грн., зазначивши в якості відповідачів ТОВ “Фріч – ТОТ”, м. Харків та ТОВ “Чумацький шлях”, м. Київ. При цьому позивач стверджує, що між ним та ТОВ “Чумацький шлях”, м. Київ існували договірні стосунки на підставі укладеного договору поставки № 163-12К від 24.12.2012 р., за яким у 2-го відповідача рахується заборгованість у розмірі 55 125,91 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що, згідно з матеріалами справи, 31.01.2013 р. між ТОВ “Фріч – ТОТ”, м. Харків (1-й відповідач) та ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків (позивач) був укладений договір поруки №31-01/13, відповідно до умов якого поручитель (1-й відповідач) поручився перед кредитором (позивач) за виконання обов’язку ТОВ “Чумацький шлях”, м. Київ за основним договором щодо сплати грошових коштів за поставлений товар. Під основним договором розумівся договір поставки № 163-12К від 24.12.2012 р., укладений між ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків і ТОВ “Чумацький шлях”, м. Київ.

Нормами ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Логічним є висновок про те, що поручителем є особа, обрана боржником для забезпечення гарантії виконання своїх зобов’язань перед кредитором за основним договором.

Проте, матеріали справи не містять доказів обізнаності 2-го відповідача - ТОВ “Чумацький шлях”, м. Київ, про підстави укладання договору поруки щодо виконання його основного зобов’язання.

Відповідно до п. 4.5. договору поруки, він складений у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної із сторін.

Зазначені дії позивача (ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків ) та 1-го відповідача (ТОВ “Фріч – ТОТ”, м. Харків) створили передумови для пред’явлення позивачем позову за місцезнаходженням 1-го відповідача в господарський суд Харківської області, хоча у випадку спору між ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків і ТОВ “Чумацький шлях”, м. Київ позов, відповідно до ст. 17 ГПК України, повинен бути пред’явлений за місцезнаходженням ТОВ “Чумацький шлях” - до господарського суду м. Києва, що є свідченням вчинення дій позивачем, спрямованих на штучну зміну підсудності справи.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що представником позивача у судовому засіданні не надано обґрунтованих пояснень причин укладання договору поруки з ТОВ “Фріч – ТОТ”.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що хоча відповідно до закону наслідком такого порушення не може бути відмова у задоволенні позовних вимог, але вчинення вказаного порушення свідчить про наявність недоліків в діяльності ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків.

Повідомити керівника ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків про вказані недоліки в діяльності, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити керівнику ТОВ “Торговий дім Продресурс ЛТД”, м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.