Постанова № 38225952, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Справа № 912/1803/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Губенко Ю.Е.

Представники сторін:

від відповідача: Коротченко О.О., представник, довіреність № 3/17-у від 03.01.14;

від третьої особи - Кіровоградської міської ради: Татарко Д.А., представник, довіреність № 612-мр/з від 14.05.13;

від третьої особи - Комунальне підприємство "Теплоенергетик": Бандуровська Д.О., представник, довіреність № 42 від 26.08.13;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.13р. у справі № 912/1803/13

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології"

до відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Теплоенергетик"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.13р. у справі № 912/1803/13(суддя Макаренко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що після передачі відповідачеві 15.09.2009 року цілісного майнового комплексу, з 16.09.2009 року у позивача виникло право вимагати створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Теплоенергоцентраль», визначення комунальної та орендарської частки і складання спільного акту приймання - передачі від орендаря орендодавцю комунальної частки у цілісному майновому комплексі. Також з огляду на вищенаведене господарський суд дійшов висновку, що посилання позивача на відсутність повноважень у директора ОСОБА_4 на підписання акту приймання передачі є безпідставними, оскільки не впливають на той факт, що позивач був обізнаний про те, що майно цілісного майнового комплексу вибуло від орендаря. Судом була врахована заява відповідача від 19.12.13р. щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбаченої нормами ст. 267 ЦК України і у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство"Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області 20.12.13р. у справі № 912/1803/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив момент спливу строку позовної давності. Право вимагати створення спільної комісії для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна орендованого цілісного майнового комплексу за п.2.4, 2.5 Договору оренди та за п.2 Загальних положень Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 року № 450, виникає у орендаря з моменту припинення або розірвання договору оренди. Оскільки рішення у справі № 5/215 яким було розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 18/17 від 15.10.2004р набуло законної сили після залишення його без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.07.2012 року , то саме з цього моменту у Позивача як орендаря виникло право вимагати створення спільної комісії для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна орендованого ЦМК за п.2.4, 2.5 Договору та п.2 Положення про повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 року № 450.

Крім цього на думку апелянта суд дійшов невірного висновку щодо правомірності підписання акту приймання передачі від 15.09.2009року, оскільки ані представник Позивача ОСОБА_4, ані представник Відповідача ОСОБА_5 не мали повноважень на передачу майна і підписання акту приймання-передачі, а прийняті рішення Кіровоградської міської ради щодо такої передачі було визнано незаконними. Сам акт приймання-передачі від 15.09.2009 не може бути в судовому порядку визнано недійсним. Можливо лише прийняття рішення про витребування майна у особи, що неправомірно отримала його, яке і було прийняте судом у справі № 9/99 про виселення КП «Теплоенергетик» та повернення майна Позивачу.

У судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб надали суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.13р. у справі № 912/1803/13 - без змін, апеляційну скаргу ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі Енергетичні Технології» - без задоволення.

У відзиві зазначає, що сам акт приймання передачі ЦМК від ДТ «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, який узгоджений сторонами та скріплений печатками сторін, засвідчує факт повернення комунального майна орендодавцеві, який відбувся на підставі договору оренди № 18/17 від 15.10.2004 року.

Посилається на п.3 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України № 847 від 07.08.1997 року, відповідно до якого якщо договір розірвано за рішенням суду, то угода про зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди укладається протягом 5 днів після набрання законної сили рішенням суду , яким було розірвано договір оренди. Протягом визначеного часу з дня набрання законної сили рішення суду 17.07.2012 року у справі № 5/215 яким було розірвано договір оренди № 18/17 від 15.10.2004 року пропозицій щодо укладання угоди та саме укладання угоди не відбулося.

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.13р. у справі № 912/1803/13 - без змін.

У відзиві зазначає, що процедура повернення орендованих ЦМК, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда визначена Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим рішення Кіровоградської міської ради № 450 від 21.02.2008 року. Визначений Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду. Але з обставин справи вбачається,що з 15.09.2009 року - часу підписання акту прийняття-передачі комплекс повернуто позивачем і 15.09.2009 року він був переданий до КП «Теплоенергетик». Саме з 16.09.2009 року у позивача виникло право вимагати створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації. А тому застосований судом до даних правовідносин вірно застосовано строк позовної давності.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Теплоенергетик" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.13р. у справі № 912/1803/13 - без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначає, що 15.09.2009 року рішенням Кіровоградської міської ради № 2528 було вирішено припинити договірні зобов'язання по договору № 18/1. Було оформлено відповідний акт приймання-передачі від 15.09.2009 року, яким сторони зафіксували,що об'єкт оренди вибув із володіння ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» та був переданий до Орендодавця, тому підписувати новий акт немає необхідності, оскільки жодна із сторін, зокрема Позивач, зазначений факт не заперечував. Зазначає, що вимога позивача щодо створення спільної комісії для проведення інвентаризації є необґрунтованою, оскільки згідно з аб.2 п. З Порядку № 847 від 07.08.1997р. така комісія створюється лише за досягнутою домовленістюсторін, яка оформляється угодою. Так як ніяких угод між сторонами оформлено не було, така вимога і не підлягає до задоволення.Крім того, проведення інвентаризації для встановлення та виявлення, в тому числі, необоротних активів підприємства є фізично не можливим та не може бути виконано у разі задоволення позовних вимог.Зазначає, що посилання позивача на відсутність повноважень ОСОБА_4 на підписання зазначеного акта є необґрунтованими, оскільки 08.09.2009 року на ім'я ОСОБА_4 товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» була видана довіреність, якою його було уповноважено як виконуючого обов'язки директора ДП «Теплоенергоцентраль». Також зазначає, щорішення про розірвання договору оренди набрало законної сили 17.07.2012 року, і жодна із сторін протягом 5 днів не заявила про необхідність проведення процедури повернення майна відповідно до Наказу № 847, отже, це дає підстави дійти висновку про узгодження сторонами всіх умов, які були дотримані при підписанні акту 15.09.2009р.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та дочірнім підприємством "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" № 18/17 від 15.10.2004 року (а.с. 18-15).

Відповідно до пункту 1.10 розділу І Положення про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, у редакції рішення четвертої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 26 січня 2006 року № 79, департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради є правонаступником прав та обов'язків управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради,діяльність якого припинено шляхом поділу, в частині завдань та функцій його структурного підрозділу - управління комунальної власності (т.1 а.с. 73-76).

Рішенням третьої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 78 від 27.01.2011 року "Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради" було вирішено припинити департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради шляхом його поділу (т.1 а.с. 70-71).

Рішенням Кіровоградської міської ради від 15.09.2009р. № 2258 було вирішено припинити договірні зобов'язання по Договору оренди станом на 15.09.2009р., про що оформити відповідний акт приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" (т.1 а.с. 16), а рішенням Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року №2259 було вирішено передати майно цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" до складу КП "Теплоенергетик" .

15.09.2009 року було підписано Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" від ДП "Теплоенергоцентраль" до Департаменту економіки і фінансів КМР. З боку Позивача вказані акти були підписані виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4 (т.1 а.с. 17)

15.09.2009 року підписано інший акт прийняття-передачі цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", відповідно до якого Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_5 передав, а відповідач № 1 - комунальне підприємство "Теплоенергетик" прийняв цілісний майновий комплекс КП "Теплоелектроцентраль" (т.1 а.с. 121).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20 листопада 2009 року у справі № 9/144(т.1 а.с. 77-79), яке набрало законної сили після залишення без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 березня 2010 року (т.1 а.с. 80-82) в свою чергу залишеної без змін Постановою ВГСУ від 22 липня 2010 року (т.1 а.с. 21-23) рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року «Про припинення договірних зобов'язань» та рішення Кіровоградської міської ради від 15.09.2009 року № 2529 «Про передачу майна ЦМК КП «Теплоелектроцентраль» до складу КП «Теплоенергетик» скасовані.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2010 року у справі № 9/99 визнано незаконними дії департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради по підписанню акта приймання-передачі від ДП "Теплоелектроцентраль" ТОВ "ВЕТ" цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" від 15.09.2009 року та визнано незаконними дії департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради по підписанню акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" від 15.09.2009р. комунальному підприємству "Теплоенергетик".

Вказаним рішенням також зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" цілісним майновим комплексом КП "Теплоелектроцентраль" та виселити КП "Теплоенергетик" із займаного цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль", повернувши його у користування ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" (т.1 а.с. 24-27).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011року у справі № 9/99 рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2010 року у даній справі в частині визнання незаконними дії департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради по підписанню актів приймання-передачі від ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" цілісного майнового комплексу КП "Теплоенергоцентраль" від 15.09.2009 року та приймання-передачі цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль" від 15.09.2009 року КП "Теплоенергетик" скасовано, оскільки позивачем по даній справі було невірно обрано спосіб захисту порушених прав (т.1 а.с. 28-31).

17.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011 року у справі № 9/99 видано відповідні накази (т.1 а.с. 32).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2012 року у справі № 5/215 (т.1 а.с. 33-37), яке набрало законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року залишеним без змін (т.1 а.с. 38-41) та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року (т1 а.с. 42 47) договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" від 15.10.2004 року №18/17, укладений між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради і ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі Енергетичні Технології" розірвано.

Ухвалою від 06.09.2012 року господарським судом Кіровоградської області визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2011 у справі № 9/99 щодо усунення перешкод у користуванні ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" цілісним майновим комплексом КП "Теплоелектроцентраль" та виселення КП Теплоенергетик" із займаного цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль", повернувши його у користування ДП Теплоенергоцентраль" ТОВ "Високі енергетичні технології" (т.1 .а.с. 48-51)

Згідно Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 р. N 847, пунктом 2 передбачено , що порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду. Аналогічний зміст має пункт 2 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 року № 450.

У пункті 3 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 р. N 847 зазначено, що зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу. Угодою може передбачатися: а) створення спільної комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендного підприємства (протягом 5 днів);

б) проведення повної інвентаризації майна орендного підприємства (протягом 15 днів);

в) оцінка майна орендного підприємства та державної і орендарської часток у ньому (протягом 15 днів після затвердження результатів інвентаризації);

г) погашення орендарем заборгованості по орендній платі;

ґ) реорганізація орендного підприємства.

Повністю аутентичний зазначеному пункту є пункт 3 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 року № 450.

Пункт 18 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 р. N 847 передбачає, що після закінчення своєї роботи Комісія подає орендодавцеві і орендареві:

а) зведений акт інвентаризації цілісного майнового комплексу орендного підприємства;

б) протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем;

в) акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства, з зазначенням у ньому державної і орендарської часток у майні;

г) акт приймання-передавання від орендаря орендодавцю державної частки у майні орендного підприємства;

ґ) передавальний баланс;

д) розподільчий баланс.

Аналогічні положення містяться і у пункті 14 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 року № 450.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29 травня 2013 року « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» , за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що у позивача з моменту передачі майна відповідачеві у нього з 16.09.2009 року виникло права право вимагати створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Теплоенергоцентраль», визначення комунальної та орендарської частки і складанні спільного акту приймання - передачі від орендаря орендодавцю комунальної частки у цілісному майновому комплексі, але врахувавши заяву відповідача від 19.12.13р. щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, передбаченої нормами ст. 267 ЦК України у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Разом з тим, судом залишено поза увагою доводи позивача ,про те, що право вимагати створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Теплоенергоцентраль», визначення комунальної та орендарської частки і складанні спільного акту приймання - передачі від орендаря орендодавцю комунальної частки у цілісному майновому комплексі у нього виникло після набрання 17.07.2012р. законної сили рішення у справі № 5/215 .

Як зазначалося вище, відповідно до пунктів 2 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 р. N 847 та Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 року № 450. передбачено , що порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

З огляду на викладене колегія суду доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про виникнення у позивача саме з 16.09.2009 року права вимагати створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Теплоенергоцентраль», визначення комунальної та орендарської частки і складанні спільного акту приймання - передачі від орендаря орендодавцю комунальної частки у цілісному майновому комплексі і не врахування при винесенні рішення доводів позивача про виникнення у нього права на створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Теплоенергоцентраль», визначення комунальної та орендарської частки і складанні спільного акту приймання - передачі від орендаря орендодавцю комунальної частки у цілісному майновому комплексі після набуття законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 травня 2012 року у справі № 5/215 , яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.07.2012 р., оскільки після розірвання ним договору оренди цілісного майнового комплексу № 18/17 від 15.10.2004р і у Позивача як орендаря виникло право вимагати створення спільної комісії для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна орендованого ЦМК за п.2.4, 2.5 Договору та п.2 Положення про повернення орендованих цілісних майнових комплексів комунальних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 21.02.2008 оку № 450.

Однак при вирішенні питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегією враховується правова позиція Вищого господарського суду , викладена в постанові , ухваленій при розгляді в касаційному порядку справи № 25/297-08, відповідно до якої, встановивши, що договори оренди державного майна були розірвані судовими рішеннями, прийнятими в інших справах та встановивши що на виконання цих судових рішень здійснювалось виконавче провадження, суди мали дослідити спірні правовідносини сторін у сукупності з правовідносинами, що виникли на підставі судових рішень в інших справах.

Так, згідно приписів ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів п.3 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 7 серпня 1997 року N 84, зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою, а якщо договір оренди розірвано за рішенням суду (арбітражного суду), то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законної сили.

Судові інстанції мали дослідити чи можуть вимоги, заявлені позивачем у даній справі, бути предметом окремого позову, чи ці спірні питання мали вирішуватись при виконанні судових рішень, прийнятих у інших, справах про розірвання договорів оренди державного майна.

Як зазначалося вище 17.03.2011 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.09.2010 та постанови Вищого господарського суду України від 16.02.2011 року у справі № 9/99, якими зобов'язано усунути перешкоди у користуванні ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" цілісним майновим комплексом КП "Теплоелектроцентраль" та виселити КП "Теплоенергетик" із займаного цілісного майнового комплексу КП "Теплоелектроцентраль", повернувши його у користування ДП "Теплоенергоцентраль" ТОВ "ВЕТ" , видано відповідні накази .

Однак, відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2011 у справі № 9/99. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що у ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» відсутні юридичні підстави для заняття цілісного майнового комплексу цілісного майнового комплексу «Теплоенергоцентраль», оскільки договір оренди від 15.10.2004 р. укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ДП «Теплоенергоцентраль» ТОВ «ВЕТ» розірвано у судовому порядку.

Крім цього до висновку про те, що не має фізичної можливості повернути орендований цілісний майновий комплекс КП «Теплоенергоцентраль» в зв'язку із тим, що він перебуває у фактичному користуванні і володінні КП «Теплоенергетик» , яке використовує його для забезпечення теплопостачання мешканців м. Кіровограда і на ньому проводяться поточні ремонти дійшов господарський суд Кіровоградської області при ухвалені рішення 8 травня 2012 року у справі № 5/215. Цього ж висновку дійшов і ДАГС залишаючи без змін зазначене рішення.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що питання про створення спільної комісії сторін для проведення інвентаризації, розмежування та оцінки майна цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Теплоенергоцентраль», визначення комунальної та орендарської частки і складанні спільного акту приймання - передачі від орендаря орендодавцю комунальної частки у цілісному майновому комплексі після набуття законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області не може бути предметом окремого позову, оскільки воно вирішено при виконанні судових рішень, прийнятих у інших, справах про розірвання договорів оренди державного майна, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

За приписами ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на те, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.103 ГПК України колегія суду вважає необхідним залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.13р. у справі № 912/1803/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.04.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.Г.Іванов Суддя І.М.Подобєд