Рішення № 38225860, 09.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 925/333/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Буханець Н.В. за довіреністю;

від відповідача - Федоренко В.М. за довіреністю;

від III особи (Комунальний заклад "Черкаська обласна дитяча лікарня")- Ляпун М.В. за довіреністю;

від III особи Департамент (Головне управління) капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації)- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергопласт" м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМІСЬКБУД" м.Черкаси

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Комунальний заклад "Черкаська обласна дитяча лікарня" м. Черкаси

- Департамент (Головне управління) капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 48 971 грн. 99 коп. боргу за невиконання зобов'язань по договору підряду від 19 січня 2011 р. за № 59/ОБ/11, відповідно до якого Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання по влаштуванню систем опалення, водопостачання та каналізації в блоці 2 головного корпусу на об'єкті будівництва обласної дитячої лікарні у місті Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 16, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив заявлені ним вимоги задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позовних вимог повністю не визнав. Зазначив, що відповідно до Договору підряду № 59/ОБ/11 віл 19.01.2011 ТОВ «ПВФ Енергопласт» взяло на себе зобов'язання за дорученням Замовника на свій ризик виконати роботи по влаштуванню систем опалення, водопостачання та каналізації в блоці 2 головного корпусу на об'єкті будівництва «Обласна дитяча лікарня у м. Черкаси», а ТОВ «Черкасиміськбуд» зобов'язалося прийняти та оплатити цю роботу.

Пунктом 3.2 Договору передбачена договірна ціна, яка встановлена у розмірі 300 000.00 грн.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (п.5.1. Договору).

Згідно п.7.2.Договору Замовник щомісячно підтверджує виконані обсяги ремонтно-будівельних робіт актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) підписаною уповноваженими представниками сторін і здійснює сплату їх щомісячно на протязі 5-ти днів після підписання довідки. Акт виконаних робіт (форма КБ-2В) подається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Відповідно до п.8.2. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботу в повному обсязі до 20.02.2011. Після закінчення виконання робіт Підрядник повинен письмово повідомити Замовника про готовність предмета Договору до здачі протягом 1 робочого дня (п.8.3. Договору).

На виконання умов Договору підряду Позивач виконував роботи протягом січня-квітня 2011 року. По результатах виконаних робіт Підрядником представлені акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за лютий та квітень 2011 року на загальну суму 264 478.22 грн., які підписані Замовником. Оплата за виконані роботи Замовником здійснена частково у грошових коштах 20.01.2011 - 50 000 грн., 28.04.2011 - 100 000 грн., а всього 150 000 грн. Інша частина на вимогу Підрядника була оплачена матеріалами на суму 109 718.41грн.

Можливість використання матеріалів Замовника передбачена умовами Договору (п.п.4.4., 4.5.).

Відповідач вважає, що Позивач визнав часткову оплату робіт за рахунок матеріалів Відповідача на суму 54 0900,92 грн. і таким чином фактична заборгованість ТОВ «Черкасиміськбуд» перед ТОВ «НВФ «Енергопласт» становить 4 759,81 грн. (а.с.78-80).

21.03.2014 від III особи надійшли письмові пояснення з додатками з яких вбачається, що розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 26.12.2012 № 413 «Про зміни у структурі обласної державної адміністрації», змінено найменування юридичних осіб - структурних підрозділів обласної державної адміністрації. Зокрема змінено найменування «Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації» (а.с.102-103).

За приписами ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд здійснює заміну сторони - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Від третьої особи - Департаменту (Головного управління) капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації представник в судове засідання не з'явився.

09.04.2014 до початку судового засідання ІІІ особа подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

21.03.2014 третьою особою було надано письмове пояснення про те, що між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та ТОВ «Черкасиміськбуд» було укладено договір будівельного підряду від 12.09.2007 № 1 на виконання робіт по об'єкту «Обласна дитяча лікарня, м. Черкаси - будівництво». Договірна ціна робіт з будівництва складає 60 500 000,00 грн. і визначена динамічною.

Також, між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та ТОВ «Черкасиміськбуд» було укладено договір будівельного підряду від 21.04.2011 № 1 на виконання робіт по об'єкту «Обласна дитяча лікарня, м. Черкаси - будівництво». Договірна ціна робіт з будівництва складає 24 800 000,00 грн. і визначена динамічною.

Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації не мало договірних відносин з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Енергопласт», яке виступало субпідрядною організацією.

Згідно з пунктом 1 статті 320 Господарського кодексу України Замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Відповідно до пункту 1 статті 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Головне управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації приймало виконані роботи ТОВ «Черкасиміськбуд» по об'єкту «Обласна дитяча лікарня, м. Черкаси - будівництво», не втручаючись у його внутрішньогосподарську діяльність.

Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації за виконані роботи було перераховано ТОВ «Черкасиміськбуд» кошти в повному обсязі.

31.08.2011 Інспекцією ДАБК у Черкаській області був виданий сертифікат (серія ЧК № 16511035441) відповідності закінченого будівництвом вищезазначеного об'єкта проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації (а.с.99-100).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

19 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Енергопласт» (далі - позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИМІСЬКБУД» (далі-відповідач), було укладено договір підряду № 59/ОБ/11 (далі - договір). Відповідно до якого Підрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання по влаштуванню систем опалення, водопостачання та каналізації в блоці 2 головного корпусу на об'єкті будівництва обласна дитяча лікарня у місті Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 16; Замовник (відповідач у справі) у свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи (а.с.14-18).

Згідно п. 3.2. договору, ціна договору становить 300000,00 грн. Ціну було визначено на підставі кошторису, який є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна є динамічною (а.с.19-39).

Відповідно до п. 7.3. Договору Замовник, протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання Договору, перераховує аванс Підряднику в сумі 100 000, 00грн.

П. 7.2, Договору подальші сторони визначили розрахунки за проведені Підрядником роботи Замовник проводить щомісячно на протязі 5 днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

П. 13.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків оплати останній сплачує Підряднику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від суми не виконаного в строк грошового зобов'язання.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи по влаштуванню систем опалення, водопостачання та каналізації в блоці 2 головного корпусу на об'єкті будівництва обласна дитяча лікарня у місті Черкаси по вул. 30-річчя Перемоги, 16.

Факт виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (довідки форми КБ-2в) від 28.02.2011р. на суму 105017,52 грн., та від 28.04.2011 на суму 159460,70грн.(а.с.40-70), а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.71-72).

Вищеназвані довідки підписані повноважними представниками сторін і завірені їхніми печатками. Зміст довідок (Актів) сторонами не оспорюється і у суду сумнівів не виникає.

Суд приходить до висновку, що всього вартість виконаних будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 264 748 грн. 22 коп.

Факт перерахування авансу та здійснення часткової оплати відповідач визнає, що підтверджується довідкою про взаєморозрахунки з 20.01.2011 по 30.04.2011, підписаного головним бухгалтером відповідача, яка додана до відзиву на позов (а.с.80).

Посилання відповідача на проведений сторонами у 2011 р. взаємозалік, суд оцінює критично. Так, із бухгалтерських довідок позивача від 27.03.2014 (вих. №№ 44 і 45) вбачається, що залишок станом на 31.07.2011, з урахуванням заліку, складає 48971,99 грн., що є заборгованістю ТОВ «Черкасиміськбуд» перед ТОВ «НВФ «Енергопласт» по договору № ДГ59ОБ11 від 19.09.2011 (60387,30+44212,18-55627,49) (а.с.111-112).

Суд приходить до висновку, що в порушення умов договору Відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт виконав неналежним чином. Відповідачем було перераховано аванс у розмірі 50000,00 грн. та здійснено часткову оплату виконаних робіт у сумі 54090,92 грн., 100000,00грн. та 11415,31грн. Таким чином, станом на день подання позову заборгованість відповідача становить 48 971,99 грн. (264478,22 грн. - 50 000,00 грн., - 54 090,92 грн. - 100 000,00 грн. - 11 415,31грн.).

В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2011 Інспекцією ДАБК у Черкаській області був виданий сертифікат (серія ЧК № 16511035441) відповідності закінченого будівництвом вищезазначеного об'єкта проектній документації, що підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат виданий на підставі Акта готовності до експлуатації від 31.08.2011 (а.с.101).

Господарським кодексом України не встановлено особливостей укладання та виконання договорів підряду, тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню загальні положення ЦК України про підряд, встановлені главою 61 цього Кодексу.

Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором,

Ст.854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умовами, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Згідно зі статтями 193. 202 ГК України та статтями 525. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивач виконав передбачені ним роботи, які відповідач прийняв без заперечень та претензій щодо якості, однак їх вартість не оплатив у встановлений Договором строк у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 48 971,99 грн. основного боргу з оплати за виконані позивачем роботи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в розмірі 48 971 грн. 99 коп.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 48 971 грн. 99 коп. боргу, а також 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИМІСЬКБУД» (код ЄДРПОУ 32414954, вул. Б. Вишневецького, 37, м. Черкаси, 18000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» (код ЄДРПОУ 22793863, вул. Одеська, 66, м. Черкаси, 18029).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 11.04.2014