Ухвала суду № 38225741, 14.04.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа № 913/733/14

Провадження №8/913/733/14

За позовом Білокуракинської селищної ради, смт Білокуракине Луганської області,

до Державного підприємства Білокуракинське лісомисливське господарство, смт Білокуракине Луганської області, -

про стягнення 1191 грн. 83 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Корнієнко В.В. - спеціаліст 2-ї категорії, - довіреність №530 від 28.03.2014;

від відповідача - Погорілий С.О. - юрисконсульт 2-ї категорії, - довіреність №1 від 08.01.2014, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати за землю за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 у сумі 1191,83 грн., нарахованої з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 01.12.2009.

У зв'язку з надходженням позову судом порушено провадження у справі №913/733/14.

До початку судового засідання від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Він заявив усне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову, мотивуючи його посиланням на необхідність врегулювання питання про сплату судового збору з місцевим підрозділом Державної казначейської служби України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 1 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову майнового характеру (до їх числа належить позов у цій справі) на користь Державного бюджету України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 та не більше 60 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про Державний бюджет на 2014 рік" (1218,00 грн.), - тобто від 1827,00 грн. до 73080,00 грн.

Позивач, звертаючись з цим позовом до суду, заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.4-5), але суд ухвалою від 21.03.2014 відхилив його, оскільки до справи не було надано належних та допустимих доказів на його підтвердження.

У судовому засіданні 14.04.2014 позивач повторно заявив аналогічне клопотання та надав до справи примірник рішення Білокуракинської селищної ради від 10.04.2014 №61/32 "Про внесення змін до бюджету Білокуракинської селищної ради", згідно якому на 2014 рік виділено кошти у сумі 7310,00 грн. для сплати судового збору (п.1), - але перерахування цих коштів місцевим підрозділом Державної казначейської служби України станом на день слухання справи ще не здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В абзаці 1-3 п.п.3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України наявність відповідної обставини має бути доведена належними та допустимими доказами, - тобто, звертаючись з зазначеним клопотанням, позивач повинен надати докази на підтвердження викладених у ньому обставин, оскільки їх відсутність не дає підстав для його задоволення.

Розглянувши надані докази у цій частині, суд дійшов висновку, що позивач документально підтвердив обґрунтованість свого клопотання.

За таких обставин сплата судового збору підлягає відстроченню до наступного судового засідання.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його незаконним та необґрунтованим (відзив на позовну заяву від 09.04.2014 за вих. №158/01-05).

У судовому засіданні він заявив наступні клопотання (кожне - від 09.04.2014 за вих. №161/01-05, №162/01-05, №163/01-05, №164/01-05 та №165/01-05) про зобов'язання позивача надати:

1)штатний розклад Білокуракинської селищної ради на 2011, 2013 та 2014 роки;

2)посадову інструкцію спеціаліста ІІ категорії - землевпорядника Білокуракинської селищної ради.

Перше та друге клопотання мотивовані посиланням на необхідність чіткого визначення, з вини якої посадової особи позивача, на думку відповідача, мало місце порушення виконання умов договору оренди землі, укладеного між сторонами у справі;

3)докази вручення відповідачу розпорядження голови Білокуракинської районної державної адміністрації №119 від 01.04.2011 року, яким врегульовано рівень орендної плати за користування землею на території району, - мотивуючи клопотання навмисним, на думку відповідача, ненаданням копії названого документу відповідачу;

4)повний текст акту ревізії фінансово-господарської діяльності Білокуракинської селищної ради за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 №710-21/009 від 05.06.2013, - мотивуючи своє клопотання тим, що, на думку відповідача, для вирішення даного спору до справи слід долучити повний текст названого акту;

5)докази вручення відповідачу рішення 49-ї сесії Білокуракинської селищної ради від 20.06.2013 №49/1, - яке мотивоване посиланням на факт його неотримання відповідачем.

Позивач не заперечив проти задоволення зазначених клопотань.

Розглянувши останні, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що:

перше та друге клопотання не підлягають задоволенню як такі, що не мають прямого відношення до предмету спору у справі;

третє клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згадане у ньому розпорядження не видавалося позивачем. В той же час суд, керуючись ст.ст.43,32-34,36 та 43 ГПК України, вважає за необхідне витребувати від Білокуракинської РДА докази оприлюднення розпорядження №119 від 01.04.2011 року, а також його видачі на звернення відповідача (у разі, якщо таке звернення мало місце);

четверте клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки позивач надав до справи витяг з цього акту, який, у разі надання до справи заключної його частини (висновки та підписи осіб, які брали участь у проведенні ревізії, - є достатнім для вирішення цього спору, - потреба ж у долученні до справи повного тексту названого акту - відсутня;

п'яте клопотання підлягає задоволенню як таке, що спрямоване на повне та всебічне дослідження обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43,22,32-34,36,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 12.05.2014, о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3.Зобов'язати позивача надати:

заперечення на відзив відповідача, а також його нормативне та документальне обґрунтування;

заключну частину акту ревізії фінансово-господарської діяльності Білокуракинської селищної ради за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 №710-21/009 від 05.06.2013 ("Висновки" ревізії та підписи осіб, які її здійснили);

документальні докази з приводу того, якими рішенням Білокуракинської селищної ради (чи іншим легітимним документом) було врегульовано питання про внесення орендної плати за користування землею у період з 01.07.2011 по 31.12.2011 (період, за який нараховано суму, заявлену до стягнення у цій справі);у разі наявності такого рішення (іншого легітимного документу) надати його до справи;

документальні докази факту укладення додаткової угоди до основного договору оренди земельної ділянки між сторонами у цій справі, якою б було врегульовано розмір орендної плати у період з 01.07.2011 по 31.12.2011; якщо така додаткова угода не укладалася, - надати письмове пояснення з цього приводу;

додаток до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Білокуракинської селищної ради за період з 01.07.2011 по 31.03.2013 №710-21/009 від 05.06.2013, у якому, як сказано у тексті самого акту, надано розрахунок суми недосплаченої орендної плати (додаток №70);

докази вручення (отримання) відповідачем рішення 49-ї сесії Білокуракинської селищної ради від 20.06.2013 №49/1;

інші докази (за наявності).

4. Зобов'язати відповідача надати:

за наявності додаткових заперечень надати їх документальне підтвердження;

інші докази (за наявності).

5.Зобов'язати Білокуракинську районну державну адміністрацію Луганської області у строк до 12.05.2014 надати до господарського суду Луганської області:

належним чином засвідчену копію розпорядження райдержадміністрації №119 від 01.04.2011 року, якою, як стверджує відповідач, врегульовано питання внесення орендної плати за користування землею на території Білокуракинського району Луганської області;

інші докази (за наявності).

ЗВЕРНУТИ УВАГУ учасників судового процесу на те, що усі документи, адресовані господарському суду Луганської області, повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналам", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явку повноважних представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя А.П. Середа